Ухвала суду № 138354752, 21.07.2026, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/3197/26

Провадження № 2/740/2388/26

УХВАЛА

21 липня 2026 року місто Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,

встановила:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОЛВЕНТІС» (далі - ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС», позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 (далі відповідач) на користь Товариства заборгованість за кредитним договором в розмірі 16 050 грн, 2 662,40 грн судового збору та 6 000 грн витрат на правничу допомогу.

Ухвалою судді від 29.06.2026 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (без виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

18.06.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

24.06.2026 від відповідача надійшли додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву та просить витребувати у позивача оригінал (або належно засвідчену копію) Реєстру прав вимог від 23.07.2025 до Договору факторингу № 23072025, із заповненою графою «Розмір фінансування» саме щодо відповідача ОСОБА_1 та даними про її вимогу за договором № 317778; документи, що підтверджують статус фінансової установи та наявність ліцензії (права) надавати послуги факторингу під найменуванням ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС» станом на 23.07.2025 (з урахуванням зміни найменування з ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» 01.07.2025); виписку з ЄДР щодо ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» з відомостями про керівника станом на 23.07.2025; додаткову угоду № 317778 до договору про надання правової допомоги № 43657029/01 від 02.01.2026 та належні докази фактичної оплати правничої допомоги.

01.07.2026 від представника позивача надійшла відповідь відзив

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

При цьому, в порушення вимог ст.83 ЦПК України, відповідач не зазначив причини, з яких вказані докази не можуть бути подано, не довів неможливості самостійно надати докази.

Згідно з вимогами п.4 ч.2 ст 84 ЦПК України у клопотанні, серед іншого, повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Дослідивши клопотання представника відповідача, суд встановив, що воно подане без дотримання вимог передбачених ч.1, 2 ст.84 ЦПК України, оскільки відповідачем не надано доказів неможливості отримання запитуваних доказів самостійно або труднощів в їх отриманні, у тому числі зважаючи на обсяг документів, доданих до позовної заяви щодо діяльності установи та її установчих документів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача.

Керуючись ст. ст.212, 279 ЦПК України, суддя

постановила:

у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Гагаріна