Ухвала суду № 138354421, 18.06.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 523/12395/18

Провадження № 6/522/194/26

УХВАЛА

18 червня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

за участю секретаря Сафтюк-Панько Б.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони та видачу дубліката виконавчого документа, по цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту б/н від 16.07.2010 року на загальну суму 111340,69 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» із заявою про заміну сторони первісного стягувача акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 523/12395/18 щодо стягнення боргу із ОСОБА_1 та про видачу дубліката виконавчого документа.

Вказана заява мотивована тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси по справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту б/н від 16.07.2010 року на загальну суму 111340,69 грн., позовні вимоги були задоволені та стягнуто із ОСОБА_1 з заборгованість за кредитним договором.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 69426867 (далі - ВП) з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа. 22.12.2022 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного Виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача.

У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно щ ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2019 року задоволено частково позов акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту б/н від 16.07.2010 року на загальну суму 111340,69 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», код ЄДРПОУ 14360570, фактично отриману суму кредитних коштів в розмірі 18807,32 гривень (вісімнадцять тисяч вісімсот сім гривень 32 коп.). В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», код ЄДРПОУ 14360570, судовий збір у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.).

09 жовтня 2020 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2019 року залишено без змін.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі, як стверджує заявник, за кредитним договором відповідача.

На виконання рішення судом видано виконавчий лист № 523/12395/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості.

Так, на виконанні у ДВС перебувало виконавче провадження № 69426867, відкрите на підставі виконавчого листа № 523/12395/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості, постановою державного виконавця від 22.12.2022 повернуто виконавчий документ стягувачу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок переданим ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення прав вимог.

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або Законом.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником може бути подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Однак, з матеріалів справи, зокрема із заяви про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа та Витягу з реєстру боргових зобов`язань до Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 року, вбачається, право вимоги було відступлено за кредитним договором б/н, де сума заборгованості склала 8625,96 грн., а не кредитним договором б/н від 16.07.2010 року по якому винесено рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2019 року у справі №523/12395/18.

Таким чином, заява в частині заміни стягувача у виконавчому листі задоволенню не підлягає.

Водночас, згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У постанові Верховного Суду від 08 листопада 2023 року у справі № 196/673/14-ц зроблено висновок, що: "аналіз пункту 17.4. розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10".

Суду не надані докази, що оригінал виконавчого документа втрачено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки заявником не надано відповідних доказів на підтвердження обставин втрати його оригіналу, у зв`язку заява в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-261, 353, 354, 442, 433, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони та видачу дубліката виконавчого документа, по цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту б/н від 16.07.2010 року на загальну суму 111340,69 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: