Ухвала суду № 138353396, 20.07.2026, Чечельницький районний суд Вінницької області

Справа№ 129/1757/26

Провадження № 2/151/482/26

УХВАЛА

іменем України

20 липня 2026 року селище Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Токарчук Л.Г.

за участю секретаря судових засідань Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю ''Споживчий Центр'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю ''Споживчий центр'' Балюх Є.О. через систему "Електронний суд" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2026 справу передано судді Токарчук Л.Г..

Ухвалою судді від 22 червня 2026 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін та призначено до судового розгляду на 20 липня 2026 року.

До початку судового засідання через систему "Електронний суд" від представника позивача ТОВ ''Споживчий центр''Балюха Є.О. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем 10.07.2026 сплачено 18400 гривень в погашення заборгованості по кредитному договору та відшкодовано витрати позивача на сплату судового збору. Справу просить закрити та розглядати без представника позивача, згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд зазначає наступне .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що відповідач повністю погасив борг та судовий збір, тобто не має заборгованості перед ТОВ ''Споживчий Центр", а представник позивача звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі, оскільки на час розгляду справи відсутній предмет спору, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.255, ч. 2 ст. 258, ст. 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпесередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК