Ухвала суду № 138353034, 13.07.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/10999/26

Провадження № 2/752/10570/26

У Х В А Л А

13 липня 2026 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лісненка А.А.,

вирішивши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві питання щодо витребування доказів у справі №752/10999/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

30.04.2026 року адвокат Сінкевич А.О., від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, яким позивається до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації.

Провадження у справі відкрито 18.05.2026 року з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

22.06.2026 року до суду надійшов відзив на позов ОСОБА_1 від відповідача ОСОБА_2

13.07.2026 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Сінкевич А.О. звернувся до суду з заявою про витребування доказів від банківських установ АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Універсал Банк» для перевірки майнового становища відповідача, а саме інформації про всі рахунки (поточні, депозитні, карткові, у тому числі валютні та електронні платіжні засоби) відкриті та/або закриті на ім`я ОСОБА_2 , із зазначенням номерів рахунків, виду рахунків, валюти, дат їх відкриття та закриття, а також витребування належним чином засвідчених копій виписок за всіма рахунками (поточними, депозитними, картковими, у тому числі валютними) відкритими на ОСОБА_2 за період з 01.03.2025 року по дату отримання ухвали, з відображенням повного руху коштів, залишків на рахунках та призначення кожного платежу.

Необхідність витребування зазначеної інформації заявник клопотання обґрунтував тим, що розмір аліментів не може бути обмежений розміром заробітку (доходу) платника аліментів у разі встановлення у нього витрат, що перевищують його заробіток (дохід), і щодо яких таким платником аліментів не доведено джерело походження коштів для їх оплати.

Відповідач у справі є фізичною особою-підприємцем, на спрощеній системі оподаткування, а тому задекларований ним дохід має умовний характер і не відображає справжнього обсягу коштів, які проходять через рахунки особи. Встановити дійсний рівень доходів і витрат відповідача ОСОБА_2 можливо лише шляхом дослідження руху коштів за його банківськими рахунками, однак отримати таку інформацію на адвокатський запит йому було відмовлено банківськими установами з посиланням на Закон України «Про банки та банківську діяльність».

Одночасно з клопотанням про витребування доказів представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Сінкевимч А.О. заявив клопотання про поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів. В його обґрунтування серед іншого заявник послався на те, що обставини які він вважає за необхідне підтвердити витребовуваними ним доказами мають істотне значення щодо позовних вимог у частині стягнення аліментів.

Саме після отримання стороною позивача відзиву на позов від відповідача ОСОБА_2 та доданих до нього документів, якими він обґрунтовує своє матеріальне становище, виникла необхідність у витребуванні банківських документів. Можливість звернення до суду з таким клопотанням у свою чергу не позбавить відповідача можливості надати пояснення або заперечення та не створить для нього будь-якої процесуальної несправедливості.

У підготовчому засіданні 13.07.2026 року сторони у справі відсутні, представник позивачки просив суд його клопотання про витребування доказів вирішити за його відсутності, задовольнити.

З огляду на заявлений предмет спору, а також позицію відповідача щодо заявленого спору, та з метою економії процесуального часу, суд вважає за можливе клопотання про витребування доказів вирішити за відсутності учасників справи №752/10999/26.

Відповідно до правил ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Так, судом встановлено, що, звертаючись до суду з клопотанням про витребування доказів, заявник просив про поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів.

Приймаючи до уваги, що однією з підстав для поновлення процесуального строку для звернення до суду з клопотанням про витребування доказів стороною позивача зазначено необхідність спростування заперечень на позов, про які йдеться у відзиві ОСОБА_2 , відповідно суд доходить до висновку, що зазначено обставина є такою, що заслуговує на увагу і є підставою для поновлення пропущеного строку.

Суд також приймає до уваги твердження заявника, що предметом з`ясування та перевірки доказами за заявленими позовними вимогами в частині стягнення аліментів є майновий стан кожного з батьків дитини.

Кожна зі сторін у справі не заперечує наявність нерухомого майна, а заперечення відповіача щодо наявності у нього можливості утримувати дитину є суперечливими, представник позивачки вважає за необхідне перевірити їх належними та допустимими доказами у спосіб отримання інформації від банківських установ, у тому числі про рух коштів по банківських рахунках відповідача, що відкриті та були закриті у банківських установ АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Універсал Банк», починаючи з 01.03.2025 року по дату отримання ухвали.

Наразі приймаючи до уваги, що представник позивачки у справі бажає у визначений ним спосіб довести суду зазначені ним же підстави для позову ОСОБА_1 , а також спростувати заперечення на позов відповідача, однак не може отримати необхідні відомості самостійно, скористався своїм правом про витребування доказів у встановленому законом порядку, а суд позбавлений можливості зобов`язувати відповідача надавати суду докази на спростування тверджень позивача, відповідно заяви про витребування доказів підлягають задоволенню судом, однак не у повному обсязі.

Висновки суду про часткове задоволення заяв представника позивачки - адвоката Сінкевича А.О. щодо витребування доказів ґрунтуються на тому, що не може підлягати перевіркою доказами майновий стан відповідача до часу коли позивачка звернулася до суду з позовом, а також витребування інформації про закриті банківські рахунки, що мало місце у періоді часу до звернення ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про інформацію», Законом України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст. 12,13,43, 80,82,84,83,127 ЦПК України, суд -

ухвалив:

у межах розгляду цивільної справи №752/10999/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, поновити представнику позивачки ОСОБА_1 - адвокату Сінкевичу Антону Олеговичу процесуальний строк на звернення з клопотанням про витребування доказів.

Витребувати від:

акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ: 14360570, адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, 1Д) інформацію про всі рахунки (поточні, депозитні, карткові, у тому числі валютні та електронні платіжні засоби) відкриті станом на 30.04.2026 року на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , із зазначенням номерів рахунків, виду рахунків, валюти , дат їх відкриття та розміру грошових коштів, які на них акумулюються, а також копії виписок за всіма рахунками з відображенням повного руху коштів, залишків на рахунках;

акціонерного товариства «Універсал БАНК» (код ЄДРПОУ: 21133352, адреса: 04080, місто Київ, вулиця Оленівська, будинок №23) інформацію про всі рахунки (поточні, депозитні, карткові, у тому числі валютні та електронні платіжні засоби) відкриті станом на 30.04.2026 року на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , із зазначенням номерів рахунків, виду рахунків, валюти , дат їх відкриття та розміру грошових коштів, які на них акумулюються, а також копії виписок за всіма рахунками з відображенням повного руху коштів, залишків на рахунках.

Обов`язок забезпечення виконання ухвали суду покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам та особі у якої знаходиться витребовувана інформація, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази , витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин , визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Продовження підготовчого провадження у справі призначити на 14 : 00 годину 24 вересня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк