Ухвала суду № 138352998, 06.07.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 752/5143/24

провадження №: 1-кс/752/5659/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №12023100000000733, відомості щодо якого внесені 10.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідча звернулась до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 00 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби, в межах строку досудового розслідування.

В якості обґрунтувань зазначила, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023100000000733, відомості щодо якого внесені 10.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 надав ОСОБА_8 засоби для заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) у особливо великих розмірах, чим сприяв у вчиненні вказаного злочину, за наступних обставин.

При невстановлених слідством обставинах, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 27.03.2023, у ОСОБА_8 виник злочинний намір, направлений на заволодіння шляхом обману приміщенням орендованої ним лазні-сауни, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та яке являлось для нього завідомо чужим майном, на яке він не мав жодних законних прав.

Реалізовуючи свій вищевказаний протиправний намір, направлений на заволодіння комунальним майном Бучанської міської ради Київської області, тобто заволодіння в особливо великих розмірах, а саме будівлею лазні-сауни по АДРЕСА_3 , шляхом обману, з метою особистого збагачення, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_8 при невстановлених слідством обставинах, у невстановлений час, але не пізніше 27.03.2023, звернувся до спеціаліста із технічної інвентаризації - директора ТОВ «Реєстраційне БТІ» ОСОБА_5 , офіс якого знаходився за адресою: АДРЕСА_4 , та запропонував останньому виготовити завідомо підроблені документи, а саме: технічний паспорт на будівлю лазні-сауни та довідку про показники об`єкта майна, до яких внести завідомо неправдиву інформацію про те, що вказаний об`єкт нерухомості являється житловим будинком садибного типу, розташований за неіснуючою адресою: АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_10 .

У свою чергу ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що запропоновані йому ОСОБА_8 для виконання дії, носять протиправний характер та сприятимуть заволодінню останнім чужим майном, погодився на пропозицію, і вирішив для подальшого вчинення злочину ОСОБА_8 надати засоби у вигляді виготовлення завідомо підроблених документів щодо технічних характеристик лазні-сауни по АДРЕСА_3 , видавши вказаний об`єкт за житловий будинок по АДРЕСА_5 .

Так, виконуючи відведену йому роль пособника у вчиненні шахрайських дій, ОСОБА_5 , при невстановлених слідством обставинах, знаходячись у невстановленому місці, не провівши фізичного обстеження об`єкту нерухомого майна (лазні-сауни по АДРЕСА_3 ), не перевіривши будь-які документи щодо права власності та присвоєння адреси, без присутності власника, 27.03.2023 склав та видав завідомо підроблені офіційні документи, а саме:

- довідку про показники об`єкта майна від 27.03.2023 № 2643/1, до якої вніс завідомо неправдиву інформацію про нібито проведене ним особисто на замовлення власника ОСОБА_10 обстеження житлового будинку по АДРЕСА_5 на предмет визначення його технічного стану, в ході якого встановлено, що будинок побудований господарським способом у 1989 році, має загальну площу 326 кв.м., житлову - 94,3 кв.м.;

- технічний паспорт від 27.03.2023 № 2643 на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що розташовай за адресою: АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_10 , до якого вніс завідомо неправдиву інформацію про фактичне обстеження об`єкту, його адресу та власника.

Крім того, 14.04.2023, знаходячись у офісі ТОВ «Реєстраційне БТІ» за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Надсонова, 13, ОСОБА_5 , скориставшись особистим ідентифікатором доступу до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, сформував технічний паспорт реєстраційний номер: ТІ01:0543-0786-6306-3400 (Інвентаризаційна справа № 2643 від 27.03.2023), до якого вніс завідомо неправдиву інформацію щодо власника, адреси, технічних характеристик об`єкту нерухомого майна.

Продовжуючи вчиняти протиправні дії, направлені на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, ОСОБА_8 , при невстановлених слідством обставинах, у невстановлений час, однак до 19.04.2023, звернувся до державного реєстратора Томашівської сільської ради Київської області ОСОБА_9 із проханням зареєструвати право власності на житловий будинок загальною площею 326 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_5 за фізичною особою ОСОБА_10 . При цьому, при невстановлених слідством обставинах, у невстановлений спосіб та час, однак не пізніше 19.04.2023, ОСОБА_8 передав ОСОБА_9 документи, на підставі яких остання повинна була здійснити державну реєстрацію та внести відомості про виникнення права власності на зазначений вище об`єкт нерухомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: технічний паспорт від 14.04.2023 № ТІ01:0543-0786-6306-3400, Довідку про показники об`єкта майна від 27.03.2023 № 2543/1, видані ТОВ «Реєстраційне БТІ» (ЄДРПУО 42461817) на житловий будинок загальною площею 326 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_5 .

Разом з цим, ОСОБА_9 , отримавши у невстановлений спосіб від ОСОБА_8 зазначені вище документи та, достовірно знаючи, що технічний паспорт і Довідка про показники об`єкта майна, відповідно до законодавства у сфері державної реєстрації, не є підставою для проведення державної реєстрації права власності та внесення відповідної інформації до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, будучи особою, що має доступ до вказаної автоматизованої системи, погодилась створити запис (із відкриттям розділу) про набуття ОСОБА_10 права власності на об`єкт нерухомого майна, розташований по АДРЕСА_5 , тим самим сприяти ОСОБА_8 у заволодінні вказаним об`єктом нерухомого майна шляхом обману.

Реалізуючи свій протиправний намір, направлений на надання ОСОБА_8 засобів для вчинення злочину, виконуючи роль пособника, ОСОБА_9 , знаходячись у невстановленому слідством місці на території м. Києва, діючи всупереч положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку № 1127, Порядку №1141, 19.04.2023 у період часу з 11 год. 47 хв. до 11 год. 49 хв. скориставшись власним ідентифікатором доступу (логін kо144vk0502) для входу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформувала і зареєструвала заяву ОСОБА_10 про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, розташований по АДРЕСА_5 (заява № 55178901), без участі останнього, не встановивши його особу.

Після цього, при невстановлених слідством обставинах, у точно невстановлений час, однак у період з 19.04.2023 по 28.04.2023, ОСОБА_9 , продовжуючи сприяти ОСОБА_8 у заволодінні шляхом обману чужим майном у особливо великих розмірах, передала останньому підписаний нею особисто Витяг з Державного реєстру речових прав від 27.04.2023 № 330466574, для використання його ОСОБА_8 під час подальших нотаріальних дій із об`єктом нерухомого майна, що розташований по АДРЕСА_5 .

Продовжуючи реалізовувати заздалегідь розроблений ним особисто план злочинних дій, направлених на заволодіння шляхом обману комунальним майном Бучанської селищної ради Київської області, тобто чужим майном в особливо великих розмірах, ОСОБА_8 звернувся до свого знайомого мешканця с. Підманево Волинської області ОСОБА_11 із проханням укласти від імені його батька ОСОБА_10 , котрий через літній вік та стан здоров`я не може приїхати до Київської області, договір дарування житлового будинку, що знаходиться у с. Ворзель.

При цьому ОСОБА_11 , не будучи обізнаним про протиправні дії і наміри ОСОБА_8 , погодився допомогти останньому та 28.04.2023 зустрівся із ОСОБА_10 у офісі приватного нотаріуса Ковельського районного нотаріального округу ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_6 . Зазначеним нотаріусом оформлено та посвідчено довіреність за номером у реєстрі 724, згідно із якою ОСОБА_10 уповноважив ОСОБА_11 укласти договір дарування житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_5 , між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .

У подальшому, виконуючи прохання ОСОБА_8 , не розуміючи, що останній вчиняє протиправні дії, направлені на заволодіння шляхом обману комунальним майном, ОСОБА_11 , маючи при собі довіреність від 28.04.2023 № 724, 03.05.2023 прибув до офісу приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_7 , де зустрівся із ОСОБА_8 .

У свою чергу приватний нотаріус ОСОБА_13 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_8 , а також дії пособників вчиненого ним злочину ОСОБА_5 і ОСОБА_9 , діючи під впливом обману, сприйняла прохання посвідчити договір дарування будинку як правомірну угоду між близькими родичами, котрі виявили відповідне бажання на її укладення, а ОСОБА_8 як добросовісного набувача права на вказане майно, не підозрюючи фіктивність наданих їй документів, 03.05.2023 здійснила необхідні перевірки у державних реєстрах щодо об`єкту нерухомого майна, а також відносно сторін договору, після чого підготувала та надала на підпис сторонам проект договору дарування.

Закінчуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на заволодіння шляхом обману чужим майном, 03.05.2023 ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні офісу приватного нотаріуса ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що об`єкт нерухомості, який є предметом договору дарування, оформлений у власність його батька ОСОБА_10 внаслідок ряду протиправних дій, виконаних за сприяння ОСОБА_5 і ОСОБА_9 (підроблення офіційних документів та несанкціоновані дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно), та насправді являється не житловим будинком, а нежитловим приміщенням - лазнею-сауною, що відноситься до комунальної власності Бучанської територіальної громади та знаходиться по вул. Лісовій, 11-а у с. Ворзель, а адреси: АДРЕСА_5 , взагалі, не існує, підписав договір дарування у графі «Обдарований», підтвердивши своє бажання отримати його у власність.

У свою чергу ОСОБА_11 , не будучи обізнаним про протиправні дії і наміри ОСОБА_8 , підписав договір дарування у графі «Дарувальник», після чого правочин був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_13 та зареєстрований до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 900.

Внаслідок описаних вище протиправних дій ОСОБА_8 , за пособництва ОСОБА_5 і ОСОБА_9 , Бучанській територіальній громаді в особі Бучанської міської ради заподіяно матеріальну шкоду в розмірі вартості будівлі лазні-сауни, а саме 6 050 000 грн., що на момент вчинення злочину становило особливо великі розміри.

Крім того, ОСОБА_5 маючи право доступу до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, несанкціоновано змінив інформацію, яка у ній оброблюється, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , за наступних обставин.

Реалізовуючи свій протиправний намір, направлений на організацію несанкціонованої зміни інформації у автоматизованій системі, ОСОБА_8 , при невстановлених слідством обставинах, у невстановлений час, але не пізніше 27.03.2023, звернувся до спеціаліста із технічної інвентаризації - директора ТОВ «Реєстраційне БТІ» ОСОБА_5 , який будучи сертифікованою особою та відповідальним виконавцем окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури за професією «Експерт» категорією «Інженер з технічної інвентаризації майна», має повноваження доступу до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва на створення, завантаження та підписання документів, у тому числі технічних паспортів на об`єкти нерухомого майна, та запропонував ОСОБА_5 , офіс якого знаходився за адресою: АДРЕСА_4 , виготовити завідомо підроблені документи, а саме: технічний паспорт на будівлю лазні-сауни та довідку про показники об`єкта майна, до яких внести завідомо неправдиву інформацію про те, що вказаний об`єкт нерухомості являється житловим будинком садибного типу, розташований за неіснуючою адресою: АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_10 , а також внести відповідні відомості про проведення технічної інвентаризації об`єкту до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

У свою чергу ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що запропоновані йому ОСОБА_8 для виконання дії, носять протиправний характер та вчиняються з метою подальших неправомірних дій з об`єктом нерухомості, погодився на пропозицію, і вирішив, використовуючи надані йому можливості доступу, внести до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відомості, які не відповідають дійсності про проведену ним технічну інвентаризацію будинку садибного типу, що розташований за неіснуючою адресою: АДРЕСА_5 та належить невідомому йому ОСОБА_10 , вступивши тим самим у попередню злочинну змову з ОСОБА_8 , направлену на несанкціоновану зміну інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі - Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва, внаслідок чого інформація, яка у ній міститься, зазнає змін.

При цьому, при невстановлених слідством обставинах, у невстановлений спосіб та час, однак до 27.03.2023, ОСОБА_5 було передано інформацію щодо адреси, площі, технічних характеристик та власника об`єкта нерухомості, у відповідності до якої останній повинен був внести до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відомості та створити технічний паспорт на зазначену вище будівлю, у результаті чого у вказані автоматизованій системі з`явиться інформація про новий, насправді неіснуючий, об`єкт нерухомості.

Реалізуючи спільний протиправний намір, направлений на зміну інформації, що оброблюється у Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , 14.04.2023, знаходячись у офісі ТОВ «Реєстраційне БТІ» за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Надсонова, 13, всупереч положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, Порядку №681, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи, що ним не проводилась технічна інвентаризація об`єкту нерухомого майна та не перевірялись документи щодо його технічного стану і власника, скористався власним ідентифікатором доступу КЕП (№36865753-2101) для входу до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва та о 09 год. 06 хв. через власний електронний кабінет, діючи як інженер та сертифікована особа, вніс зміни до вказаної системи шляхом формування первинного технічного паспорту на будинок садибного типу, загальною площею 326 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , а також, будучи керівником суб`єкта господарювання, у складі якого працює відповідальний виконавець окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, підписав вказаний технічний паспорт із використанням КЕП як директор ТОВ «Реєстраційне БТІ».

В результаті зазначених вище несанкціонованих дій інженером з технічної інвентаризації, сертифіковано особою та директором ТОВ «Реєстраційне БТІ» ОСОБА_5 із інформацією, яка оброблюється у автоматизованій системі, вчинених за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , було безпідставно внесено до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відомості про житловий будинок, розташований за неіснуючою адресою, що створило умови для його подальшої реєстрації як приватну власність ОСОБА_10 , котрий не мав на це жодних визначених законом прав.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, як пособництво у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчинене в особливо великих розмірах, та за ч. 3 ст. 362 КК України - як несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинена особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб.

30.06.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших співучасників у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, слідча зазначила, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 менш суворі запобіжні заходи, а ніж домашній арешт у нічний час доби не є достатніми для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки перебування останнього під домашнім арештом зможе забезпечити запобігання можливості вищевказаних ризиків, у зв`язку з цим виникла обґрунтована необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби.

Вислухавши обґрунтування прокурора, який підтримав клопотання, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували щодо задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки обґрунтованість підозри не доведена, а ризики передбачені ст. 177 КПК України не встановлені, Крім того, в судовому засіданні захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 долучив письмові заперечення на які він посилається.

Слідчий суддя, дослідивши подане клопотання та копії документів, якими обґрунтовується вказане клопотання, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023100000000733, відомості щодо якого внесені 10.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 30.06.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України, а саме: пособництво в заволодінні чужим майном шляхом обману вчиненому в особливо великих розмірах, а також у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчиненій особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, на думку слідчого, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами допитів свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 ; протоколами тимчасових доступів та вилученими документами у: приватного нотаріуса ОСОБА_13 ; ДП «НАІС»; Томашівській сільській раді Фастівського району Київської області; ДП «ДІЯ»; КП «Ірпінське земельно-кадастрове бюро»; протоколами тимчасових доступів та вилученими документами у: ПрАТ «Водафон Україна», ПрАТ «Київстар», ТОВ «лайфселл», а також протоколами огляду отриманої інформації; протоколами обшуків, проведених: за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_8 ; за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ; у приміщенні офісу ТОВ «Реєстраційне БТІ» за адресою: м. Ірпінь, вул. Поезії, 13-А; за місцем проживання ОСОБА_16 , за адресою: АДРЕСА_9 ; протоколом огляду будівель та споруд, які розташовані на земельних ділянках з кадастровими номерами: № 3210945600:01:055:0170 та №3210945600:01:055:0171, які належать до комунальної власності Бучанської ОТГ та перебувають у фактичному користуванні ОСОБА_8 ; висновком почеркознавчої експертизи від 24.02.2026 № СЕ26-181/1; висновком комплексної оціночно-земельної та оціночно-будівельної експертизи від 08.06.2023 № СЕ26-54/7-55/7; висновком почеркознавчої експертизи від 09.06.2026 № СЕ26-336/1; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Разом з тим, прокурором в судовому засіданні доведені обставини, якими слідчий обґрунтовує наявність ризиків, на підставі ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною, обвинуваченим покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Докази та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий, про те, що ОСОБА_5 є особою, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших співучасників у цьому кримінальному провадженні, тобто не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя приймає до уваги посилання на наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином, що негативного вплине на хід досудового розслідування.

Також, слідчим в клопотанні та наданих в судовому засіданні поясненнях прокурора наведено обставини, які свідчать, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання вказаним вище ризикам.

Разом з цим, сторона захисту надала письмові заперечення, зокрема, наявність даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а саме вік та стан здоров`я підозрюваного, який є людиною похилого віку та має проблеми із серцем, наявність постійного місця проживання та реєстрації, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, відсутність судимостей.

Однак, слідчий суддя вважає, що наведені доводи захисника не можуть свідчити на користь зменшення встановлених ризиків та запобігти іншим способам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України, особу підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, та приходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, у зв`язку з цим виникла обґрунтована необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, покладених на нього КПК України, буде достатнім застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, а саме: у період часу з 00 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 00 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби, за винятком необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.07.2026 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Працівники управління поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу Управління поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1