Ухвала суду № 138352989, 01.07.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 752/9871/25

провадження №: 1-кс/752/5368/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12025100000000285, відомості щодо якого внесені 11.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідча звернулась до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі понад 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі завданої матеріальної шкоди кримінальними правопорушеннями, у яких підозрюється ОСОБА_5 , що становить 2 636 766,68 гривень.

В якості обґрунтувань слідча зазначила, що у вказаному кримінальному провадженні встановлена наявність реальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою вважає необхідністю запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину, беручи до уваги те, що інкриміноване кримінальне правопорушення викликало значний негативний суспільний резонанс, а також, враховуючи корисливий мотив та загальний розмір заподіяної майнової шкоди на загальну суму 2 636 766,68 гривень, у зв`язку з цим сторона обвинувачення вважає доцільним визначити заставу у розмірі понад 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваної, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, є необхідність у застосуванні до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши обґрунтування прокурора, який підтримав вказане клопотання в повному обсязі та просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання з можливістю внесення застави у розмірі понад 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у сумі 2 636 766,68 гривень. При цьому, вислухавши пояснення підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника, які заперечували щодо задоволення клопотання та просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки обґрунтованість підозри не доведена, а ризики передбачені ст. 177 КПК України не встановлені та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, вважає необхідним задовольнити подане клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів клопотання, 19.06.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у заволодінні бюджетними коштами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, організованою групою, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Із змісту повідомленої підозри вбачається, що ОСОБА_5 обіймаючи посаду керівника групи обліку продуктів харчування централізованої бухгалтерії Управління освіти, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, не пізніше січня 2024 року надала добровільну згоду ОСОБА_8 на участь у вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних із заволодінням коштами місцевого бюджету, об`єднаних єдиним планом та чітким розподілом функцій кожного з учасників групи, спрямованих на досягнення спільного злочинного умислу, відомого всім учасникам.

Разом з цим, ОСОБА_5 , будучи виконавцем та активним учасником організованої групи, згідно з відведеними їй функціями відповідно до розробленого плану злочинної діяльності мала виконувати такі обов`язки: консультувала представників підконтрольних суб`єктів господарювання щодо штучного формування та узгодження завідомо завищених цін на продукти харчування з метою встановлення фінальних цінових показників, які мали бути закладені в тендерні пропозиції; надавати вказівки підконтрольній їй особі щодо підготовки моніторингу цін на продукти харчування за завідомо завищеними цінами, які були заздалегідь обумовлені з представниками суб`єктів господарювання; безпосередньо контролювати проведення моніторингу цін за завищеними показниками на продукти харчування для закладів освіти та засвідчувати відповідні документи власним підписом.

За таких обставин ОСОБА_5 , виконуючи відведену їй роль виконавця, діючи спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчинила дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету:

- на загальну суму 1 267 086,51 грн, з урахуванням ПДВ під час виконання договору № 11 про закупівлю товарів за державні кошти від 08.02.2024 щодо постачання «М`ясо (філе куряче охолоджене, філе куряче заморожене)» до закладів освіти Деснянського району міста Києва, чим завдано збитків у розмірі 1 267 086,51 грн з урахуванням ПДВ та 1 055 547,58 грн без урахування ПДВ.

- на загальну суму 1 018 727,40 грн з урахуванням ПДВ під час виконання договору № 6 про закупівлю товарів за державні кошти від 31.01.2024 щодо постачання «Продукція тваринництва та супутня продукція (яйця курячі)» до закладів освіти Деснянського району міста Києва, чим завдано збитків у розмірі 1 018 727,40 грн з урахуванням ПДВ та 851 908,00 грн без урахування ПДВ.

- на загальну суму 875 039,10 грн з урахуванням ПДВ під час виконання договору № 10 про закупівлю товарів за державні кошти від 07.01.2025 щодо постачання «Продукція тваринництва та супутня продукція (яйця курячі)» до закладів освіти Деснянського району міста Києва, чим завдано збитків у розмірі 875 039,10 грн з урахуванням ПДВ та 729 311,10 грн без урахування ПДВ.

У подальшому ОСОБА_8 , виконуючи свої функції організатора, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 01.06.2026, отримав від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 4 000 доларів США, з метою подальшої передачі активів, здобутих злочинним шляхом унаслідок укладення та виконання договорів щодо постачання продуктів харчування, у тому числі яєць курячих, до закладів освіти, підконтрольних Управлінню освіти, іншим учасникам організованої групи, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 .

Таким чином, вказаними діями завдано майнову шкоду місцевого бюджету, пов`язаних із постачанням продуктів харчування за завищеними цінами до закладів освіти на загальну суму 3 142 853,01 гривень, з урахуванням ПДВ та 2 636 766,68 гривень, без урахування ПДВ.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні нею інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, на думку слідчого, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні письмовими доказами, а саме: рапортом про виявлення кримінального правопорушення; протокол огляду відкритих джерел інформації від 20.03.2025, щодо закупівлі UA-2024-01-10-001245-a за предметом «ДК 021:2015: 15110000-2 М`ясо (філе куряче охолоджене, філе куряче заморожене)»; протокол огляду відкритих джерел інформації від 08.01.2026, щодо закупівлі UA-2024-01-10-007414-a за предметом «ДК 021:2015: 03140000-4 Продукція тваринництва та супутня продукція (яйця курячі)»; протокол огляду відкритих джерел інформації від 08.01.2026, щодо закупівлі UA-2024-12-26-012512-a за предметом «ДК 021:2015: 03140000-4 Продукція тваринництва та супутня продукція (яйця курячі)»; протоколом огляду мобільного телефону від 21.04.2026, який належить ОСОБА_5 ; протоколом огляду мобільного телефону від 22.04.2026, який належить ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.12.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 10.12.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 23.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 27.03.2026; висновком товарознавчої експертизи № 2907-25 від 29.07.2025; висновком судової економічної експертизи № 07-1/08-2025 від 07.08.2025; висновком товарознавчої експертизи № 0402-26/10 від 04.02.2026; висновком судової економічної експертизи № 22-1/04-2026 від 22.04.2026; протоколом проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 04.11.2025; протоколом проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 08.04.2026; іншими протоколами слідчих дій та матеріалами провадження у сукупності.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні детектива та доданих до нього матеріалах.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги доведені прокурором обставини, якими слідчий обґрунтовує на підставі ст. 177 КПК України наявність ризиків, викладених у клопотанні, а саме те, що ОСОБА_5 усвідомлює вже не лише можливість настання кримінальної відповідальності, а й невідворотність її, тому може вдатись до переховування від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, підозрювана ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки будучи обізнаною із наявними у органу досудового слідства доказами, що в тому числі викладені у клопотанні про обрання запобіжного заходу, може здійснити заходи, щодо їх змінення, спотворення чи знищення, або приховати речові докази які можуть доводити її причетність до вчинення кримінального правопорушення, а також матиме доступ до осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення кримінального правопорушення.

Окрім того, підозрювана особисто знайома із деякими свідками, оскільки на даний момент продовжує обіймати посаду керівника групи обліку продуктів харчування централізованої бухгалтерії Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, а тому, знаходячись на свободі, може здійснити тиск на таких осіб шляхом прохань, залякування, примусу, погроз або застосування насильства з метою зміни або не надання ними викривальних показань щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, що у свою чергу може призвести до неможливості притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.

Одночасно з тим, усвідомлюючи тяжкість кримінальної відповідальності за інкриміновані ОСОБА_5 кримінальні правопорушення, остання може вдаватися до нових протиправних дій, спрямованих на отримання ресурсів або впливу, з метою уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності, що свідчить про ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останньою інкримінованого їй кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, у тому числі враховує завдану майнову шкоду місцевому бюджету; даних про особу підозрюваної, та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили слідчому судді застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 менш суворий запобіжний захід та запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Як вбачається із клопотання та поданих до нього документів, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, при цьому встановлено наявність реальних ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема щодо того, що підозрювана перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та учасників у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вищевказані дані, що характеризують особу підозрюваної, зокрема: вік та його стан здоров`я, наявність у підозрюваної постійного місця проживання, міцність соціальних зв`язків підозрюваної, у тому числі наявність в неї родини, майновий стан, відсутність судимостей.

Однак, слідчий суддя вважає, що наведені доводи захисника не можуть свідчити на користь зменшення встановлених ризиків та запобігти іншим способам неналежної процесуальної поведінки підозрюваної.

Крім того, неможливість перебування особи під вартою внаслідок стану здоров`я встановлюється у визначеному законом порядку. Будь-які докази, які б свідчили про те, що підозрювана ОСОБА_5 страждає на хвороби, які унеможливлюють перебування його під вартою, слідчому судді не надані.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи в сукупності всі обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого в частині застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Разом з цим, слідчий суддя, враховує прохання слідчого та вимоги ст. 183 КПК України, відповідно до якої при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає за можливе визначити розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідної до якої розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому втрата застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні: особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на неї обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи всі обставини цього кримінального провадження,у тому числі, враховуючи значний суспільний резонанс, характер вчиненого кримінального правопорушення, розмір заподіяної майнової шкоди, дані про особу підозрюваної, наявність обґрунтованих ризиків, майнового стану підозрюваної, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваній ОСОБА_5 заставу у розмірі 792 (сімсот дев`яносто два) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На думку слідчого судді саме такий розмір застави здатний забезпечити належне виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків та виконання завдань кримінального провадження.

Разом з цим, обираючи підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану, у разі внесення застави, обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 50 (п`ятдесят) діб, в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.08.2026 року, включно.

Взяти підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Початком відліку строку дії запобіжного заходу вважати з моменту фактичного затримання, тобто з 13 год. 45 хв. 01.07.2026 року.

Визначити підозрюваній ОСОБА_5 , заставу у розмірі 792 (сімсот дев`яносто два) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 635 776 (два мільйони шістсот тридцять п`ять тисяч сімсот сімдесят шість) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУ ДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача - UA128201720355259002001012089, призначення платежу - застава.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Визначити підозрюваній термін дії обов`язків, у межах дії ухвали, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій особі місця попереднього ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця попереднього ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваної з-під варти та повідомити письмово слідчого та/або прокурора, а також слідчого суддю Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язаний виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрювана будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1