Постанова № 13835209, 16.02.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2011 р. Справа № 8/85-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Івакіна В.О. , суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників сторін:

позивача не зявився

відповідача - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського апеляційну скаргу відповідача ( вх. № 4495С/1-28) на рішення господарського суду Сумської області від 15.11.2010 р. у справі №8/85-10

за позовом Регіонального відділення фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп

про стягнення 7302,56 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 15.11.2010 р. по справі № 8/85-10 (суддя Кіяшко В.І.) позов задоволено повністю - стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області неустойку за користуванням майном в розмірі 7302 грн. 56 коп.; та стягнуто на користь держбюджету України 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилається на неповне зясування обставин справи, недоведеність розміру орендної плати за квітень 2010 року, незастосування вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2009 року № 316 із змінами, внесеними згідно з постановами Кабінету Міністрів України від 02.12.2009 року № 1341 та від 16.06.2010 року № 440, неврахування зменшеної ставки орендної плати щодо 45 відсотків встановленого обсягу. Зазначає про невідповідність висновків, викладених у рішенні суду від 15.11.2010 року, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2010 року розгляд апеляційної скарги призначено на 17.01.2011 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Камишева Л.М., суддя Пелипенко Н.М.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.12.2010 року у звязку із внесенням змін до персонального складу судових палат відповідно до наказу Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.10 р. № 157-к, склад колегії суддів для розгляду даної справи було змінено на: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2011 року розгляд справи було відкладено на 10.02.2011 року на 15:00.

Через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду 07.02.2011 р. (вх.№1379) від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить рішення господарського суду Сумської області від 15.11.2010 р. у справі №8/85-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення, зазначає, що згідно з пунктом 10.12 договору оренди від 11.02.2009 року № 1457 та частини 2 статті 785 Цивільного Кодексу України, якщо наймач не виконую обовязку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за весь час прострочення, тому регіональним відділенням відповідачу було нараховано неустойку в розмірі подвійної орендної плати за користування за час прострочення з 02.04.2010 по 24.06.2010 року. Також позивач просить суд розглянути справу без участі його представника за наявними в ній матеріалами.

Через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду 10.02.2011 р. (вх.№1501) від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи № 8/85-10, посилаючись на неможливість представника відповідача прийняти участь у судовому засіданні у звязку з хворобою.

Колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки розгляд зазначеної справи вже відкладався до 10.02.2011 року. Стаття 102 ГПК України встановлює двомісячний строк розгляду апеляційної скарги з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди державного майна № 1457 від 11.12.2009р., відповідно до якого позивачем передано відповідачеві в строкове платне користування державне нерухоме майно вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 70,3 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 в одноповерховій будівлі, що перебуває на балансі Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», що підтверджується актом приймання-передавання майна від 11.12.2009р.

Пунктом 10.1. договору, укладеного між сторонами у справі, визначено, що договір діє з 11.12.2009р. до 01.04.2010р.

Сторони визначили в п. 3.11 договору, що у разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передавання.

Позивач листом № 18-09-00194 від 26.01.2010р. повідомив відповідача про те, що дія договору оренди державного майна № 1457 від 11.12.2009р. припиняється і не буде пролонгована та про те, що відповідач зобов'язаний повернути орендоване майно відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та п. п. 10.10., 10.11. договору оренди.

Пункт 10.12. зазначеного договору оренди вказує, якщо відповідач не виконує обов'язку щодо повернення майна, орендодавець має право вимагати від нього спати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування майном за час прострочення.

Відповідно до п. 10.10. договору оренди № 1457 від 11.12.2009р., у разі припинення або розірвання договору майно протягом трьох робочих днів повертається балансоутримувачу, а пунктом 10.11. зазначеного договору визначено, що майно вважається повернутим з моменту підписання сторонами акту приймання -передавання.

Згідно акту приймання-передавання від 24.06.2010 р. відповідач повернув позивачу майно з строкового платного користування.

Згідно з вимогами п.10.12 договору з 02.04.2010р. по 24.06.2010р. за час користування майном позивачем нарахована неустойка у розмірі подвійної орендної плати за користування майном в сумі 10652,88 грн. При цьому позивачем здійснюється розрахунок неустойки виходячи з вартості орендної плати за квітень 2010 року без врахування вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2009 року N 316 зі змінами внесеними Постановами Кабінету Міністрів України від 02.12.2009 року №1341 та від 16.06.2010 №440.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2009 року N 316 встановлено, що до 1 січня 2010 року орендні ставки, визначені в додатку №2 до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного і комунального майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року №786, крім ставок, визначених пунктом 1-3 зазначеного додатку, застосовуються у розмірі 45 відсотків встановленого обсягу. В подальшому двічі до зазначеної постанови вносились зміни:

-Постановою Кабінету Міністрів України від 02.12.2009 року № 1341 було встановлено, що до 1 січня 2011 року орендні ставки визначені в додатку 2 до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного і комунального майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року №786, крім ставок, визначених пунктом 1-3 зазначеного додатку, застосовуються у розмірі 45 відсотків встановленого обсягу.

-Постановою Кабінету Міністрів України від 16.06.2010 року №440 установлено, що з 1 липня 2010 року , орендні ставки, зазначені у пункті 1, застосовуються у розмірі 45 відсотків установленого обсягу для орендарів субєктів малого підприємництва і 80 відсотків установленого обсягу для інших орендарів.

Таким чином, з врахуванням викладених змін до постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2009 року N 316 з 1 липня 2010 року до 1 січня 2011 року орендні ставки застосовуються у розмірі 45 відсотків установленого обсягу для орендарів субєктів малого підприємництва.

У спірний період з 02.04.2010 року до 24.06.2010 року до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 застосовувались орендні ставки у розмірі 45 відсотків установленого обсягу. Позивач визначив розмір орендної плати у квітні 2010 року без врахування 45 % знижки в сумі 1902,44 грн. та помилково нарахував розмір неустойки в сумі 10652,88 грн. згідно з пунктом 10.12 договору № 1457 від 11.12.2009р. Фактично, розмір неустойки складає 4794,14 грн. Враховуючи часткову оплату відповідача 3350,32 грн. сума неустойки становить 1443,82 грн.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Сумської області від 15.11.2010 р. у справі №8/85-10 підлягає зміні в частині стягнення з відповідача неустойки в сумі 5858,74 грн., що складається з суми неврахованої відповідно до умов постанови Кабінету Міністрів України від 25 березня 2009 року N 316 в редакції постанов Кабінету Міністрів України від 02.12.2009 року № 1341 та від 16.06.2010 року №440.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 4 ст. 103, пунктом 4 ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

ПОСТАНОВИЛА:

1.Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

2.Апеляційну скаргу відповідача (вх. № 4495С/1-28) задовольнити частково - змінити рішення господарського суду Сумської області від 15.11.2010 року у справі №8/85-10 в частині стягнення 5858,74 грн. неустойки.

3.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (41600, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області (40024, м. Суми, вул. Харківська, 30/1, код 21124686) неустойку за користування майном в розмірі 1443,82 грн.

4.В іншій частині рішення залишити без змін.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.

Повний текст постанови підписано 14.02.2011 р.