Постанова № 13835195, 14.02.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07»лютого 2011 р.                                                             Справа № 07/231-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Слободін М.М., суддя Шевель О.В.,

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

позивача – Іванова К.В. довіреність б/н від 15.06.2010 р. (після перерви не з’явився),

відповідача - Прокопенко В.О., Шевцової Л.В., довіреність б/н б/д,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства охорони здоров’я «Центральна районна аптека №94»(вх. №4590Х/3 від 17.12.10) на рішення господарського суду Харківської області від 22.11.2010 року у справі № 07/231-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аметрін», м. Київ

до Комунального підприємства охорони здоров’я «Центральна районна аптека №94», м. Дергачі Харківської області

про стягнення 287539.53 грн.,

встановила:

У жовтні 2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Аметрін», м. Київ звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Комунального підприємства охорони здоров’я «Центральна районна аптека №94», м. Дергачі Харківської області 212101,98 грн. основного боргу, 11806,96 грн. відсотків за користування чужими коштами, 63630,59 грн. штрафу та судові витрати у справі. Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором №4331/м-ос від 15.07.2009 р.

22.11.2010 р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог (вх.№25001), в якій зазначив, що станом на 22.11.2010 р. заборгованість відповідача перед ним за поставлений товар за договором №4331/м-ос від 15.07.2009 р. складає 145998,50 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.11.2010 р. (суддя Гребенюк Н.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства охорони здоров’я «Центральна районна аптека №94»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аметрін»145998,50 грн. заборгованості, 11806,96 грн. відсотків за користування чужими коштами, 63630,59 грн. штрафу, 2875,39 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Провадження у справі в частині вимог щодо стягнення з відповідача 66103,48 грн. боргу припинено.

Рішення обгрунтовано тим, що відповідач свої зобов’язання з оплати поставленого позивачем товару виконав неналежним чином - не сплатив суму заборгованості та не надав жодних доказів на спростування суми заявленого боргу чи підтвердження оплати боргу, його заборгованість підтверджується відповідними доказами, доданими до матеріалів справи, отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аметрін»законні, обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

Відповідач не погодився з зазначеним рішенням місцевого господарського суду та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22.11.2010 р. та ухвалити нове рішення, яким визначити зобов’язання для сплати відповідачем суму основного боргу 144998,50 грн., штрафні санкції в сумі 56430,59 грн. та відсотки в сумі 10079,42 грн. Заявник в скарзі посилається на неповне з’ясування судом обставин справи, що мають значення для справи та на те, що суд не прийняв до уваги клопотання відповідача з проханням повідомлення його про дату та час розгляду справи з метою участі його представника в судовому засіданні.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2010 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.01.2011 р.

В судове засідання 24.01.2011 р. з’явились представники сторін та надали пояснення у справі.

Представники відповідача надали письмові пояснення по справі (вх.№721 від 24.01.2011 р.), де зазначається, що станом на 22.11.2010 р. сума заборгованості відповідача складала 144 998,50 грн., а не 145 998,50 грн., як вказано в рішенні місцевого господарського суду, та копії платіжних доручень на підтвердження пояснень (т.4 а.с. 85-130).

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.

В розгляді скарги оголошено перерву до 16:00 год. 07.02.2011 р.

Представники відповідача надали суду додаткові пояснення та докази до апеляційної скарги (вх. № 1222 від 03.02.2011 р.), а саме копію акту звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 22.11.2010 р. (т.4 а.с.140-148), згідно з яким сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 143998,50 грн., а не 145998,50 грн., як зазначено в рішенні господарського суду Харківської області від 22.11.2010 р.

07.02.2011 р. в судове засідання після перерви представник позивача не з’явився, хоча був повідомлений належним чином, про що свідчить запис на обкладинці справи про оголошення перерви та підписи представників сторін про ознайомлення з зазначеним записом, про причини неявки не повідомив.

Представники відповідача з’явились в судове засідання та надали суду додаткові пояснення у справі.

Враховуючи належне повідомлення позивача про час та місце судового засідання після перерви, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу відповідача за відсутності представника позивача

Перевіривши матеріали справи на предмет правильності їх юридичної оцінки місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення, застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, дослідивши доводи апеляційної скарги, доповнень до неї, пояснення представників сторін (24.01.2011 р.) та представників відповідача (07.02.2011 р.), колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.07.09 р. між сторонами у справі було укладено договір № 4331/м-ос, відповідно до умов якого продавець (позивач) передає, а покупець (відповідач) приймає окремими партіями і оплачує лікарські препарати, хімічні реактиви, дезінфекційні засоби, вироби медичного призначення і витратні матеріали (товар), номенклатура, кількість, і ціна якого визначаються на підставі письмової заявки або заявки по телефону покупця на кожну конкретну партію товару і відображаються в накладній на дану партію.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та поставив відповідачу визначений договором товар, що підтверджується відповідними видатковими накладними, копії яких додані до матеріалів справи (т.2 а.с. 11-233, т. 3 а.с. 1-190).

Згідно з п. 5.1 зазначеного договору покупець проводить оплату кожної партії товару на розрахунковий рахунок продавця у строк в 30 календарних днів з моменту постачання товару, який вказується у накладній.

Відповідач свої зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару виконав частково, внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов’язань за вказаним договором поставки у нього перед позивачем утворилась заборгованість, яка станом на момент розгляду справи в господарському суді –на 22.11.2010 р., як стверджував позивач та з чим погодився суд першої інстанції, складала 145998,50 грн.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Колегія суддів не може погодитись з висновком місцевого господарського суду в частині розміру стягнутої суми основного боргу з огляду на наступне.

Ухвалою апеляційного суду від 20.12.2010 р. заявнику скаргу було запропоновано надати в судове засідання письмові пояснення та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

03.02.2011 р. відповідач надав копію двостороннього акту звірки станом на 22.11.2010 р., згідно з яким сума його заборгованості перед позивачем на момент звернення до господарського суду складала 188101,98 грн., а на момент прийняття рішення - 143998, 50 грн. (т.4 а.с.138-148).

Враховуючи вищевикладене, те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором № 4331/м-ос від 15.07.09 р. на суму 143998,50 грн., отже, рішення місцевого господарського суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу повинно бути змінено зі 145998,50 грн. на 143998,50 грн., а в частині суми основного боргу в розмірі 44103,48 грн. (188101,98 –143998,50) провадження слід припинити.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з п. 4.4 договору № 4331/м-ос у разі порушення покупцем термінів розрахунку за поставлений продавцем товар відповідно до п. 5.1 цього договору, покупець сплачує продавцю відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі 30% річних від суми заборгованості за кожен день прострочення виконання своїх зобов'язань.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно з п. 4.5 вищевказаного договору, у випадку прострочення оплати партії товару більш ніж на 30 календарних днів, покупець крім відсотків за користування чужими грошовими коштами зобов'язаний сплатити продавцеві штраф у розмірі 30% річних від суми заборгованості.

Місцевий господарський суд визнав правомірними вимоги позивача про стягнення з відповідача 11806,96 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами та 63630,59 грн. штрафу.

Колегія суддів, перевіривши надані позивачем до позовної заяви розрахунки відсотків та штрафу, зважаючи на те, що сума основного боргу відповідача перед позивачем на момент звернення останнього до господарського суду з позовом складала 188101,98 грн., а не 212101,98 грн., дійшла висновку про те, що сума штрафних санкцій та відсотків за користування чужими грошовими коштами повинна розраховуватись саме з суми 188101,98 грн., а не з суми боргу 212101,98 грн., як це зробив господарський суд першої інстанції.

Таким чином, допущена місцевим господарським судом помилка призвела до необґрунтованості позовних вимог в частині стягнення з відповідача 11806,96 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами та 63630,59 грн. штрафу.

Належні до стягнення суми відсотків за користування чужими грошовими коштами та штрафу повинні складати відповідно 10079,42 грн. та 56430,59 грн.

Згідно з двостороннім актом звірки станом на 22.11.2010 р., копію якого відповідач надав до апеляційного суду, відповідач станом на 04.09.2010 р. ( день подання першої позовної заяви, яку було повернуто заявникові на підставі п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України (т. 4 а.с.131), мав заборгованість перед позивачем за договором №43331/м-ос в сумі 212101,98 грн., на момент прийняття рішення - на 22.11.2010 р. - він перерахував позивачу з цієї суми боргу 68103,48 грн.

На момент порушення провадження у справі в суді першої інстанції - на 04.10.2010 р. відповідач сплатив позивачеві 24000,00 грн. основного боргу (т. 4 а.с. 138-139, 147-148).

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні позову в частині 24000,00 грн. основного боргу як такої, що була сплачена на час подання позовної заяви.

Крім того, колегія суддів вважає, що необхідно відмовити в задоволенні позову в частині стягнення відсотків за користування чужими коштами в розмірі 1727,54 (11806,96 –10079,42) грн. та штрафу в розмірі 7200,00 ( 63630,59 –56430,59) грн.

Що стосується твердження заявника скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме щодо того, що суд не прийняв до уваги клопотання відповідача з проханням повідомлення його про дату та час розгляду справи з метою участі його представника в судовому засіданні, колегія суддів вважає його безпідставними, оскільки, як вбачається з ухвали господарського суду Харківської області від 08.11.2010 р. про відкладення розгляду справи на 11:00 год. 22.11.2010 р. сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, 10.11.2010 р. на адреси сторін були направлені копії даної ухвали (т.4 а.с.33-34).

Питання про судові витрати повинно бути вирішено відповідно до ст. 49 ГПК України, а саме пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 22.11.2010 р. підлягає зміні в частині розміру основного боргу, відсотків за користування чужими грошовими коштами та штрафу та розміру боргу, провадження у справі в частині якого було припинено.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 99,101, п. 4 ст. 103, п.1 ч. 1 ст.104, ст.105 ГПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства охорони здоров’я «Центральна районна аптека №94», м. Дергачі Харківської області задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 22.11.2010 р. у справі № 07/231-10 змінити.

Викласти резолютивну частину рішення господарського суду Харківської області від 22.11.2010 р. в наступній редакції: «Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства охорони здоров'я «Центральна районна аптека № 94»(вул. Петровського, 1, м. Дергачі, Дергачівський район, Харківська область, 62300, код ЄДРПОУ 01974796, р/р 260075691 в Харк. філії обл. дир. АППБ «Аваль», МФО 350589) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аметрін» (адреса реєстрації: вул. Гайдара, 27, 1 поверх, оф.З, м. Київ, 01033; фактична адреса: вул. Юріївська, 17, м. Харків, 61050, код ЄДРПОУ 35431349, р/р 26006150485200 в АТ «УкрСиббанк»м. Харків, МФО 351005) 143998,50 грн. заборгованості, 10079,42 грн. відсотків за користування чужими коштами, 56430,59 грн. штрафу, 2546,11 грн. державного мита та 208,97 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі в частині вимог щодо стягнення з відповідача 44103,48 грн. боргу припинити, в частині стягнення 24000,00 грн. боргу, 1727,54 грн. відсотків за користування чужими коштами, 7200,00 грн. штрафу у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аметрін» (адреса реєстрації: вул. Гайдара, 27, 1 поверх, оф. З, м. Київ, 01033; фактична адреса: вул. Юріївська, 17, м. Харків, 61050, код ЄДРПОУ 35431349, р/р 26006150485200 в АТ «УкрСиббанк»м. Харків, МФО 351005) на користь Комунального підприємства охорони здоров'я «Центральна районна аптека № 94»(вул. Петровського, 1, м. Дергачі, Дергачівський район, Харківська область, 62300, код ЄДРПОУ 01974796, р/р 260075691 в Харківській філії обласної дирекції. АППБ «Аваль», МФО 350589) 1437,70 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази".

Головуючий суддя В.Я.Погребняк

Суддя М.М.Слободін

Суддя О.В.Шевель

Повний текст постанови підписаний 09.02.2011 р.