Ухвала суду № 138351871, 20.07.2026, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 387/671/26

Номер провадження 2/387/794/26

У Х В А Л А

про поновлення процесуального строку та

зупинення провадження у справі

20 липня 2026 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Солоненко Т. В.

із секретарем судового засідання Перепелицею В.Д.

за участі:

представника позивача (в режимі відеоконференції) Перхоменко Є.О.

представника відповідача Добровеличківської селищної ради Панченко Н.В. розлянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства "Гончарова Олександра Володимировича" до Добровеличківської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів оренди землі

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача - адвокат Боруш А.О. звернувся до суду з позовом в інтересах позивача Селянського (фермерського) господарства "Гончарова Олександра Володимировича", в якому просить:

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,6 га з кадастровим номером 3521784400:02:000:0561, укладений 23.04.2025 між Добровеличківською селищною радою та ОСОБА_1 ;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,6 га з кадастровим номером 3521784400:02:000:0562, укладений 23.04.2025 між Добровеличківською селищною радою та ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,6 га з кадастровим номером 3521784400:02:000:0559, укладений 23.04.2025 між Добровеличківською селищною радою та ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20.05.2026 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 387/671/26 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 18.06.2026.

28.05.2026, через систему ЄСІТС "Електронний суд", надійшло клопотання представника відповідача Добровеличківської селищної ради Яцевич О.В. про зупинення провадження у справі №387/671/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 912/1043/26, яка перебуває у провадженні Господарського суду Кіровоградської області.

У визначену судом дату (18.06.2026) судове засідання не відбулось у зв`язку із зайнятістю складу суду у кримінальному процесі. Підготовче засідання призначено на 20.07.2026.

20.07.2026, через систему ЄСІТС "Електронний суд", надійшло клопотання представника позивача - адвоката Пархоменко Є.О. від 17.07.2026, в якому представник просить визнати поважними причини пропуску позивачем строку на подання доказу та поновити його, приєднати до матеріалів справи №387/671/26 роздруківку рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.07.2026 у справі № 912/1043/26 за позовом СФГ Гончарова О.В. до Добровеличківської селищної ради про визнання права користування земельними ділянками.

На визначену судом дату (20.07.2026) з`явились представник позивача та представник відповідача - Добровеличківської селищної ради.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені завчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток до електронних кабінетів, які, відповідно до довідок, складених відповідальним працівником суду, вважаються врученими 24.06.2026.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Пархоменко Є.О. підтримала клопотання від 17.07.2026 та просила його задоволити з посиланням на те, що рішення суду у господарській справі № 912/1043/26 ухвалено 10.07.2026, повний текст рішення складено 16.07.2026, тому сторона позивача об`єктивно позбавлена була можливості надати дане рішення суду разом з позовною заявою до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Представник відповідача Добровеличківської селищної ради - Панченко Н.В. не заперечила проти задоволення клопотання представника позивача.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання з додатком, зважає на наступне.

Згідно із ч. 5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

У справі № 500/1912/22 Верховний Суд зазначив, що причину пропуску строку можна вважати поважною, якщо вона відповідає одночасно всім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють чи ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, що виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) цю обставину підтверджено належними й допустимими засобами доказування.

Як передбачено ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги доводи викладені представником позивача у клопотанні від 17.07.2026, з метою не допущення порушення процесуальних прав сторін справи, суд дійшов висновку про поважність причини пропуску строку на подання доказу, та вважає за необхідне поновити строк та долучити до матеріалів справи роздруківку судового рішення у господарській справі № 912/1043/26.

При розгляді клопотання представника відповідача Добровеличківської селищної ради про зупинення провадження у справі, представник Панченко Н.В. підтримала означене клопотання та просила про його задоволення.

Представник позивача - адвокат Пархоменко Є.О. не заперечила проти задоволення такого клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, клопотання та додані до нього матеріали, зважає на наступне.

В обгрунтування заявлених позовних вимог у даній справі Селянське (фермерське) господарство «Гончарова Олександра Володимировича» вказує на те, що на законних підставах користується земельними ділянками площею 3,7328 га з кадастровим номером 3521784400:02:000:9147 та площею 0,2009 га з кадастровим номером 3521784400:02:000:9148. Водночас, за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером 3521784400:02:000:9147 утворено інші земельні ділянки, які незаконно передано у користування іншим аніж позивач особам.

У своїй позовній заяві позивач зазначає, що також звернувся до Господарського суду Кіровоградської області із позовною заявою про визнання за ним права користування земельними ділянками площею 0,6 га з кадастровим номером 3521784400:02:000:0561, площею 0,6 га з кадастровим номером 3521784400:02:000:0562, площею 0,6 га з кадастровим номером 3521784400:02:000:0559, площею 1,9039 га з кадастровим номером 3521784400:02:000:0560, 3521784400:02:000:0563, площею 0,0289 га з кадастровим номером площею номером 3521784400:02:000:9148

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 10.07.2026 у справі № 912/1043/26 задоволено позовні вимоги СФГ Гончарова О.В.. Ухвалено визнати за Селянським (фермерським) господарством «Гончарова Олександра Володимировича» право користування земельними ділянками площею 0,6 га з кадастровим номером 3521784400:02:000:0561, площею 0,6 га з кадастровим номером 3521784400:02:000:0562, площею 0,6 га з кадастровим номером 3521784400:02:000:0559, площею 1,9039 га з кадастровим номером 3521784400:02:000:0560, площею 0,0289 га з кадастровим номером 3521784400:02:000:0563, площею 0,2009 га з кадастровим номером 3521784400:02:000:9148, на підставі Договору оренди землі, укладеного між Селянським (фермерським) господарством "Гончарова Олександра Володимировича" та Добровеличківською районною державною адміністрацією, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Добровеличківському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 13.03.2012 за № 35217844100026.

Даним рішенням суду встановлено, що починаючи з дати укладення Договору оренди та по теперішній час, договір оренди є чинним, не розірваним, його умови - незмінними, а право користування позивачем спірними земельними ділянками не припинилося. СФГ Гончарова О.В. є єдиним законним землекористувачем спірних земельних ділянок. Добровеличківська селищна рада не мала права передавати в користування спірні земельні ділянки без припинення права оренди попереднього користувача.

Суд зауважує, що підставою заявлених позовних вимог як у господарській справі № 912/1043/26, так у цивільній справі № 387/671/26 позивач визначає Договір оренди землі, укладений між Селянським (фермерським) господарством «Гончарова Олександра Володимировича» та Добровеличківською районною державною адміністрацією, зареєстрований у відділі Держкомзему у Добровеличківському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 13.03.2012 за № 35217844100026.

Відтак, обставини встановлені у господарській справі № 912/1043/26 щодо права користування позивачем спірними земельними ділянками на підставі Договору оренди землі мають преюдиційне значення для вирішення даної цивільної справи.

При цьому суд зважає, що рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.07.2026 у справі № 912/1043/26 не набрало законної сили.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14.02.2022 у справі № 357/10397/19 зазначив, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено, а об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. Як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З уразуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав зупинення провадження у цивільній справі №387/641/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду Кіровоградської області № 912/1043/26.

Керуючись ст. ст. 12, 127, 174, 251, 253, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - адвоката Пархоменко Є.О. від 17.07.2026 про про визнання поважними причин пропуску процесуального строку для подання доказу та поновлення строку - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску СФГ "Гончарова Олександра Володимировича" строку на подання доказу, поновити строк на подання доказу, долученого до клопотання від 17.07.2026 та приєднати його до матеріалів справи.

Клопотання представника Добровеличківської селищної ради Яцевич О.В. про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 387/641/26 за позовом Селянського (фермерського) господарства "Гончарова Олександра Володимировича" до Добровеличківської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів оренди землі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/1043/26 за позовом Селянського (фермерського) господарства "Гончарова Олександра Володимировича" до Добровеличківської селищної ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права користування земельними ділянками.

Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 387/641/26.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 20.07.2026.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО