Ухвала суду № 138351334, 17.07.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4779/25

Провадження № 1-кс/202/5405/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №42025042010000046 від 03.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра з клопотання про арешт майна у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025042010000046 від 03.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України.

Нагляд за додержанням законів органами, що проводять досудове слідство у кримінальному провадженні, здійснюється групою прокурорів Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра.

28.01.2026 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

10.07.2026 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України.

Задля уникнення можливої конфіскації майна та забезпечення цивільного позову, прокурор просив накласти арешт на майно, а саме на: домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , разом з земельною ділянкою площею 685 кв.м. (номер запису 199 в книзі: 20), 1/2частка якої належить ОСОБА_4 , 1/2 частка якої належить ОСОБА_5 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_6 , 20.03.2003; автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLANDER», 2007 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , котрий на підставі договору купівлі-продажу від 23.09.2025.належить ОСОБА_4 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляду клопотання без його участі.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, підозрюваний та іншій власник майна не повідомлялися про розгляд клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, докази, додані до нього, слідчий суддя дійшов наступного.

СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025042010000046 від з3.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України.

Нагляд за додержанням законів органами, що проводять досудове слідство у кримінальному провадженні, здійснюється групою прокурорів Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра.

28.01.2026 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

10.07.2026 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна право власності на нерухоме, домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка площею 685 кв.м. по 1/2 частині, на підставі договору дарування від 20.03.2003, належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до бази ІПНП ОСОБА_4 має у власності автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLANDER», 2007 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , котрий належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 23.09.2025.

Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається, в тому числі, з метою конфіскації майна як виду покарання (п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України), відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов)(п.4 ч.2 ст. 170 КПК).

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приписами ч.5 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається виключно на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Наведена норма містить вичерпний перелік осіб, майно яких може бути арештоване з такою метою. Це узгоджується і з приписами ст. 59 КК України, згідно котрої конфіскація майна полягає у примусовому безоплатному вилученні у власність держави майна, яке є власністю засудженого.

Матеріалами, доданими до клопотання, встановлено, що підозрюваному ОСОБА_4 на підстав договору дарування від 20.03.2003 належать 1/2 частина домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та 1/2 частина земельної ділянки площею 685 кв.м. за цією ж адресою; автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLANDER», 2007 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 . Тому з метою забезпечення цивільного позову, пред`явленого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра до ОСОБА_4 та інших підозрюваних, загальна сума якого становить 5 784 461,46 грн, слідчий судді, враховуючи співмірність обмеження права власності, вважає за можливе накласти арешт на вказане майно, заборонивши його відчуження.

Керуючись ст. ст. 131,132,170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра задовольнити.

Накласти арешт на: 1/2 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частину земельної ділянки площею 685 кв.м. за цією ж адресою; автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLANDER», 2007 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , котрі належать ОСОБА_4 . Заборонивши відчуження вказаного майна.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1