Ухвала суду № 138350881, 20.07.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3550/26

Провадження № 2/209/2515/26

У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Юрченко Я.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2026 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду міста Кам`янського з позовом до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з нерухомого майна, у якому просить суд скасувати арешт з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме з квартири, яка перебуває у частковій спільній власності, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; виключити з Державного реєстру речових прав (Відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна) за реєстраційним номером обтяжень 4497789 від 14.02.2007 року про арешт нерухомого майна, накладений на підставі постанови ВДВС Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 27.12.2006 року державним виконавцем Стасовським О.Г..

Ухвалою від 08.06.2026 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України.

Так, в мотивувальній частині вищевказаної ухвали судом зазначено, що позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог щодо наявних обтяжень нерухомого майна, визначити належне коло учасників процесу (співвласників квартири та заінтересованих осіб), надати відповідні докази, а також здійснити доплату судового збору в розмірі 120,20 грн.. У вказаній ухвалі позивачу було повідомлено про необхідність протягом десяти днів з дня отримання нею даної ухвали виправити недоліки заяви. Позивачу також було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала від 08.06.2026 року була отримана членом сім`ї ОСОБА_1 22.06.2026 року, про що свідчить отриманий судом 29.06.2026 року рекомендоване повідомлення про вручення оператора поштового зв`язку «Укрпошта» № R068113645370.

Відповідно до вимог частини третьої статті 130 ЦПК України, у разі відсутності адресата за місцем проживання, судові документи вручаються комусь із повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з ним, що вважається належним врученням самому адресату. Тобто, граничний строк, встановлений судом для виконання вищевказаної ухвали, - до 03.07.2026 року.

Проте, недоліки позовної заяви усунуті не були, встановлений ухвалою від 08 червня 2026 року десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви сплив 03.07.2026 року.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).У рішенні Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 3, 5, 6 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З огляду на викладене, необхідно повернути позовну заяву ОСОБА_1 , оскільки особа не усунула її недоліки, яку залишено без руху, в установлений строк.

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з нерухомого майна,- визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.О.Юрченко