Ухвала суду № 138350667, 20.07.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 липня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/6468/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чеснокової А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі №440/6468/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі №440/6468/26.

Мотивуючи свою заяву про роз`яснення судового рішення, позивач зазначив про те, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.07.2026 у справі № 440/6468/26 зумовило неоднозначне розуміння в частині застосування положень Закону України від 19.10.2000 № 2050-ІІІ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159, а також обов`язку відповідача щодо нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заборгованості, нарахованої на виконання судових рішень. Заявник зазначає, що відповідач розпочав виплату заборгованості частинами, які не визначені ні судовим рішенням, ні Законом № 2050-ІІІ, ні Порядком № 159, а з 01.07.2026 взагалі припинив такі виплати, у зв`язку з чим просить суд роз`яснити ухвалене рішення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.07.2026 цю заяву призначено до розгляду у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Таким чином, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09 липня 2026 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

У рішенні зазначені мотиви, з яких суд дійшов до відповідних висновків, і норми закону, якими керувався суд, приймаючи його.

Рішення суду не містить неповноти, неточностей чи суперечностей і не викликає можливості подвійного тлумачення її змісту, у тому числі її резолютивної частини, у зв`язку з чим у задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Суд звертає увагу, що викладені у заяві мотиви та вимоги фактично зводяться до необхідності надання додаткового обґрунтування вже ухваленого судового рішення, що виходить за межі цілей і завдань інституту роз`яснення судових рішень та не передбачено чинним процесуальним законодавством.

Таким чином, оскільки у даному випадку мотивувальна частина рішення Полтавського окружного адміністративного суду не припускає різного тлумачення, суд приходить до висновку, що доводи позивача про необхідність конкретизувати рішення - є необґрунтованими.

Водночас, суд звертає увагу відповідача, що статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Підстав для роз`яснення вказаного судового рішення суд не вбачає, оскільки воно є зрозумілим, відтак, у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд, зокрема, в ухвалах від 16 червня 2025 року у справі №560/9488/24, від 16 червня 2025 року у справі №400/8800/24, від 19 травня 2025 року у справі №440/10346/24, від 27 червня 2025 року у справі №440/10247/24.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі №440/6468/26 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Чеснокова