Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 188/1479/25
Провадження № 2/188/800/2026
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2026 року с-ще Петропавлівка
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :
головуючої судді Курочкіної О.М.
секретар судового засідання Сахно А.А.
справа №188/1479/25
Позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк»
Відповідач: ОСОБА_1
про стягнення заборгованості
В С Т А Н О В И В :
Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовної заяви, позивач посилається на те, що відповідач звернувся до АТ «А-Банк» щодо отримання банківських послуг та підписав Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк».
03.08.2024 року, будучи клієнтом банку, відповідач уклав кредитний договір АВН0СТ155101722708342559, щодо надання йому кредиту в розмірі 40000.00 грн. строком на 36 місяців (тобто до 02.08.2027 року) зі сплатою процентів у розмірі 85.00 відсотків щорічно та комісії в розмірі 0.00 грн. (Кредитний договір складається із Заяви Клієнта та Графіку погашення кредиту).
Банк свій обов`язок виконав повністю, надав позичальнику кредит згідно до умов кредитного договору.
Відповідач умов договору не виконав, тому станом на 23.04.2025 року заборгованість за даним кредитним Договором становить 66253,00 грн., яка складається з:
40000,00 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту);
24148,09 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами.
0.00 грн. - загальний залишок заборгованості за комісією.
2104,91 грн. - загальний залишок заборгованості за пенею.
Представник позивача в позовній заяві просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, просить стягнути заборгованість та судові витрати, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач до суду не з`явився, двічі належним чином повідомлений, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення. Письмового відзиву на позов не подав, заяви чи клопотань по суті позовних вимог чи з процесуальних питань не надав.
Суд розглядає справу відповідно до положень ст. 280-281 ЦПК за відсутністю сторін та постановляє рішення заочно.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, позов підлягає частковому задоволенню.
Правила, розміщені на сайтах кредиторів, є публічною пропозицією (офертою), та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, та іншу інформацію, необхідну для укладення договору.
Згідно із ч.1, 2 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).
Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Тому з огляду на зміст ст.633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі ,якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Згідно з ч.1 ст. 641 ЦК України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
Відповідно до ч.2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, яка засвідчує її бажанням укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.
У відповідність ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки встановлені договором чи законом.
Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до положень ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошові суми відповідно до ст. 625 ЦК України.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення ст.1046-1053 , якщо інше не встановлено зазначеними статтями і не випливає із суті кредитного договору.
Абзац 2 частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Матеріалами справи підтверджується, що сторонами по справі було укладено договір шляхом подачі Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, шляхом приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг А-Банку.
03.08.2024 року, будучи клієнтом банку, відповідач уклав з банком кредитний договір АВН0СТ155101722708342559 за послугою «Швидка готівка». У відповідності до п.п. 4-6 кредитного договору, ліміт цього договору: 40000.00 грн. терміном на 36 місяців зі строком повернення до 02.08.2027 року. Згідно з п. 6 кредитного договору, за користування кредитом позичальник сплачує проценти у розмірі 85.00 річних. Відповідно до п. 7, розмір щомісячного платежу становить 3131,83грн. Загальна сума до повернення 112,746,37грн.
Крім того, відповідачем 03.08.2024 року підписано паспорт споживчого кредиту, за допомогою простого електронного підпису за ідентифікатором номера телефону, про що зазначено в полі підпис клієнта із позначкою дати та часу. Використання простого електронного підпису погоджено із відповідачем у договорі про використання простого електронного підпису, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 "Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України".
Вчасно та в повному обсязі погашення кредиту відповідачем не здійснювалось, існуючу заборгованість вчасно не сплачував, у зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 66253,00 грн.
Розрахунки заборгованості за договором укладеним з відповідачем від 03.08.2024 року та виписка по кредиту № АВН0СТ155101722708342559 - є первісними документами та належними доказами, які підтверджують розмір та нарахування заборгованості за тілом кредиту та відсотками за його користування.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 25 травня 2021року у справі N554/4300/16-ц дійшов висновку, що "належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи,оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі."
Що стосується нарахованої позивачем пені в розмірі 2104,91 грн., то вона задоволенню не підлягає, оскільки, пунктом18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України (в редакції закону України № 2120-IX від 15.03.2022) передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Враховуючи вищезазначене, вимоги щодо заборгованості за основним боргом та заборгованість по відсоткам за користування кредитом підлягають задоволенню і стягненню з відповідача.
Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частина 1 статті 141 ЦПК України передбачає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому підлягає стягненню на користь позивача з відповідача.
Судовий збір при подачі позову сплачений позивачем у розмірі 2422,40 грн., суд вважає слід відшкодувати на користь позивача стягнувши зазначені кошти з відповідача.
Керуючись ст.ст.526,527,549-554,611-612,625,633-634,639,641-642,1048 - 1050,1054 ЦК України, ст.ст. 4,128,133, 141, 258, 264-265 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк», ЄДРПОУ 14360080, МФО № 307770, рах. НОМЕР_2 , вул. Батумська, буд.11, м. Дніпро, 49074, суму заборгованості за кредитним договором № АВН0СТ155101722708342559 від 03.08.2024 року у розмірі 64148,09 грн. /шістдесят чотири тисячі сто сорок вісім гривень 09 копійок/, яка складається з:
- 40000,00 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту);
- 24148,09 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк», ЄДРПОУ 14360080, МФО № 307770, рах. НОМЕР_2 , вул. Батумська, буд.11, м. Дніпро, 49074, сплачений ним судовий збір в розмірі 2422,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
У відповідності до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Учасники справи:
Позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», ЄДРПОУ 14360080, МФО № 307770, рах. НОМЕР_2 , вул. Батумська, буд.11, м. Дніпро, 49074.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя О. М. Курочкіна
Судове рішення № 138349091, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області було прийнято 20.07.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 188/1479/25. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: