Ухвала суду № 138348953, 20.07.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/7230/26

Провадження № 6/204/443/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Чапала Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Азарян Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонаті» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції,-

УСТАНОВИВ:

У провадження Чечелівського районного суду м. Дніпра надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонаті» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Як вбачається зі змісту заяви заявник просив суд замінити стягувача АТ «Ідея Банк» за виконавчим написом № 2685 від 16.05.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 87297,40 грн. на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті». В обґрунтування заяви зазначено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. видано виконавчий напис № 2685 від 16.05.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 87297,40грн. Вказаний виконавчий напис перебуває на виконанні Чечелівського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в рамках виконавчого провадження № 59500441. 25.07.2023 між ТОВ «ФК «Сонаті» та АТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу 25/07 із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором, на підставі якого до ТОВ «ФК «Сонаті» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № Z06.00402.003701484 від 23.02.2018.

Отже, ТОВ «ФК «Сонаті» набуло статусу нового стягувача за виконавчим написом № 2685 від 16.05.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 87297,40 грн.

Ухвалою суду прийнято до провадження заяву та призначено судовий розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Учасники справи повідомлялися судом належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, у судове засідання не з`явилися.

Заявник ТОВ «ФК«Сонаті`у заяві про заміну стягувача просив розгляд заяви здійснювати без участі представника заявника.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином, будь-яких письмових клопотань чи заяв до суду не надали, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим заява розглянута за відсутності інших учасників справи.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання за заявою за відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України провести розгляд справи без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 16 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. було вчинено виконавчий напис № 2685 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за Кредитним договором № Z06.00402.003701484 від 23 лютого 2018 року, який був укладений з АТ «Ідея Банк» в розмірі 87 297,40 грн.

На підставі вказаного виконавчого напису, постановою від 11.07.2019 державний виконавець Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрив виконавче провадження ВП № 59500441, в якій розмір заборгованості вказано 87 297,4 грн.

25 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Сонаті» укладено договір № 25/07 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «Сонаті» , а ТОВ «Сонаті» набуло право вимоги первісного кредитора до боржника, зазначеного у реєстрі боржників, що також підтверджується витягом з реєстру боржників № 1, що є додатком до договору факторингу № 25\07.

Із матеріалів справи вбачається, що сума заборгованості, зазначена у виконавчому написі нотаріуса, а також у постанові про відкриття виконавчого провадження, становить 87 297,40 грн. Водночас ця сума не відповідає даним, наведеним у витягу із реєстру боржників, який подано суду як додаток до договору про відступлення права вимоги. Так, відповідно до витягу до договору № 25/07 від 25 липня 2023 року розмір заборгованості зазначено як 109 216,33 грн.

Окрім того, за умовами договору, Реєстр боржників підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладання цього договору та вважається невід`ємною частиною цього договору (п.2.1.,2.2.). Права вимоги вважаються такими, що перейшли від клієнта до фактора в день підписання відповідного Реєстру боржників, за умови виконання фактором зобов`язань, передбачених п.4.1. цього договору (п.5.1). Пунктом 4.1. визначено, що фактор зобов`язується сплатити клієнту суму фінансування (а.с.11-13). Отже, моментом переходу права грошової вимоги до фактора сторонами договору факторингу визначено день підписання сторонами договору Реєстру боржників, який є невід`ємною частиною договору факторингу.

Натомість, наданий до суду витяг з реєстру боржників №1 до договору факторингу від 25.07.2023 № 25/07, з якого вбачається, що ОСОБА_1 є боржником за договором № Z06.00402.003701484 від 23.02.2018. із загальною сумою заборгованості у розмірі 109216,33 грн, складений ТОВ «ФК Сонаті», без підпису АТ «Ідея Банк» є одностороннім.

Зазначені обставини не дають суду можливості переконатися у достовірності наданих витягів з реєстру боржників та правильності зазначених у них сум. Крім того, існує розбіжність між сумою заборгованості, зазначеною у виконавчому написі нотаріуса, а також постанові про відкриття виконавчого провадження, та сумами, зазначеними у витягах до договорів про відступлення права вимоги, що унеможливлює точне встановлення фактичного розміру боргу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), зазначено, що «на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Заміна сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані; саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом; суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Частина перша статті 76 ЦПК України доказами визначає будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (частина перша, друга статті 77 ЦПК України).

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним із найважливіших наслідків дії принципу змагальності у цивільному процесі.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 78 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Верховний Суд зазначає, що стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведення.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір та доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Матеріали, наявні у справі, на думку суду, не є достатніми для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні №59500441.

Заміна стягувача не повинна нести формальний характер, покликаний фіксувати виключно процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, без здійснення завдань цивільного судочинства, передбачених для стадії виконання судових рішень.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку, що у задоволенні вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 353, 433, 442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонаті» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя