Ухвала суду № 138348932, 20.07.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 223/53/15-ц

Провадження № 6/204/375/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Чапала Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Азарян Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні відносно боржника ОСОБА_1 з примусового виконання рішення по цивільній справі №223/53/15-ц за позовною заявою Акціонерного товариства «Пумб» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Пумб», Вугледарський відділ державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,-

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в якій просив замінити стягувача АТ «ПУМБ» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів №223/53/15-ц, виданих Вугледарським міським судом Донецької області відносно боржника ОСОБА_1 . В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що 05 червня 2015 року Вугледарським міським судом Донецької області ухвалено заочне рішення у цивільній справі №223/53/15-ц за позовом АТ «ПУМБ» про стягнення заборгованості, яким суд стягнув солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість. На виконання зазначеного рішення Вугледарським міським судом Донецької області видано виконавчі листи №223/53/15-ц до виконання. 11 квітня 2024 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено Договір відступлення прав вимоги (цесії) №1, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги за кредитним договором №289/08А від 23 вересня 2008 року, укладеного між банком та ОСОБА_2 . Таким чином, всі права кредитора за вказаним договором належать ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

Ухвалою від 03 червня 2025 року Чечелівський районний суд м. Дніпра заяву задовольнив частково. Замінив стягувача у виконавчому провадженні № 60012683, відкритому на підставі виконавчого листа № 223/53/15, виданого Вугледарським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ (правонаступником якого є АТ «ПУМБ») заборгованості за кредитним договором у розмірі 317 721,06 грн, сплачений судовий збір у розмірі 3 177,21 грн, судові витрати, пов`язані з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідачів на суму 420 грн, з АТ «ПУМБ» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС». Відмовив у задоволенні іншої частини вимог заяви.

Постановою від 03 вересня 2025 року Дніпровський апеляційний суд залишив без змін ухвалу Чечелівського районного суду м. Дніпра від 03 червня 2025 року.

17 листопада 2025 року Верховний Суд залишив без задоволення касаційну скаргу ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС». Ухвалу Чечелівського районного суду м. Дніпра від 03 червня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року залишити без змін.

Тобто, внаслідок розгляду заяви ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчих листів № 223/53/15 у судах трьох інстанцій, встановлено замінити стягувача АТ «ПУМБ» на його правонасутника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у виконавчому провадженні лише щодо ОСОБА_2 . Задовольняючи частково заяву ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний та касаційний суд, керувався тим, що заявник не надав достатні докази для підтвердження факту переходу права вимоги за договором поруки, боржником за яким є ОСОБА_1 , в зв`язку з чим визнав доведеним факт переходу права вимоги виключно за кредитним договором, боржником за яким є ОСОБА_2 .

Попри зазначені обставини, на даний час практика Верховного Суду з відповідних питань змінилась.

Так, 02 березня 2026 року Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 2-3467/12 задовольнив касаційну скаргу ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», за змістом якої відступив від висновку викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати від 17 листопада 2025 року у справі № 223/53/15-ц (відступлено від сформованої практики, що сформована в даній справі, в рамках якої відмовлено у заміні стягувача у виконавчих листах відносно ОСОБА_1 ).

Оскільки Верховний Суд змінив практику у подібних правовідносинах, зазначивши, що в разі відступлення права вимоги за основним зобов`язаннями, одночасно здійснюється відступлення права вимоги за додатковим (акцесорним) зобов`язанням, відповідно ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» повторно звернулось до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні вже відносно боржника ОСОБА_1 .

Представник заявника належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи, в судове засідання також не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Отже в порядку абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України заяву розглянуто за їх відсутності.

На підставі досліджених доказів судом встановлені наступні фактичні обставини.

Заочним рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 05 червня 2015 року, що набрало законної сили 12 жовтня 2015 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14282829) заборгованість в сумі 317721 (триста сімнадцять тисяч сімсот двадцять одна) грн. 06 коп., яка складається з: суми заборгованості з повернення кредитних коштів в розмірі 127598 (сто двадцять сім тисяч п`ятсот дев`яносто вісім) грн. 02 коп., суми заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами в розмірі 190123 (сто дев`яносто тисяч сто двадцять три) грн. 04 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14282829) сплачений судовий збір у сумі 3177 (три тисячі сто сімдесят сім) грн. 21 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» сплачені витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 00 коп.

На примусове виконання зазначеного рішення Вугледарським міським судом Донецької області 15 жовтня 2015 року були видані виконавчі листи.

Згідно даних АСВП у Вугледарському відділі державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 49718302 від 25 грудня 2015 року щодо виконання виконавчого листа № 223/53/15-ц виданого Вугледарським міським судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість (за кредитним договором № 289/08А від 23 вересня 2008 року) в сумі 317 721 (триста сімнадцять тисяч сімсот двадцять одна) грн. 06 коп. та сплаченого судового збору у сумі 3 177 (три тисячі сто сімдесят сім) грн. 21 коп., а також сплачених витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 00 коп.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2025 року заяву приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №223/53/15-ц задоволено та видано приватному виконавцю Григорчуку Павлу Васильовичу дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 223/53/15-ц відповідно до рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 05 червня 2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14282829) заборгованість в сумі 317721 (триста сімнадцять тисяч сімсот двадцять одна) грн. 06 коп., яка складається з: суми заборгованості з повернення кредитних коштів в розмірі 127598 (сто двадцять сім тисяч п`ятсот дев`яносто вісім) грн. 02 коп., суми заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами в розмірі 190123 (сто дев`яносто тисяч сто двадцять три) грн. 04 коп., судовий збір у сумі 3177 (три тисячі сто сімдесят сім) грн. 21 коп. та витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 00 коп.

11 квітня 2024 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір відступлення прав вимоги (цесії) №1, відповідно до якого АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» зобов`язується відступити, а ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» зобов`язується прийняти в повному обсязі права вимоги за кредитними угодами, зазначеними у підписаному сторонами реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників №1 до Договору відступлення прав вимоги (цесії) №1 від 11 квітня 2024 року, позичальником за кредитним договором №289/08А зазначено ОСОБА_2 .

Відповідно до результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП виконавче провадження №49718302, у якому боржником є ОСОБА_1 та стягувачем АТ «ПУМБ», станом на час розгляду заяви перебуває на примусовому виконанні.

Ухвалою від 03 червня 2025 року Чечелівський районний суд м. Дніпра заяву ТОВ «Цикл фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення по цивільній справі №223/53/15-ц задовольнив частково, а саме лише відносно боржника ОСОБА_2 .

Замінив стягувача у виконавчому провадженні № 60012683, відкритому на підставі виконавчого листа № 223/53/15, виданого Вугледарським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ (правонаступником якого є АТ «ПУМБ») заборгованості за кредитним договором у розмірі 317 721,06 грн, сплачений судовий збір у розмірі 3 177,21 грн, судові витрати, пов`язані з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідачів на суму 420 грн, з АТ «ПУМБ» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС». Відмовив у задоволенні іншої частини вимог заяви, відносно боржника ОСОБА_1 .

Постановою від 03 вересня 2025 року Дніпровський апеляційний суд залишив без змін вказану ухвалу Чечелівського районного суду м. Дніпра від 03 червня 2025 року.

17 листопада 2025 року Верховний Суд залишив без задоволення касаційну скаргу ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС». Ухвалу Чечелівського районного суду м. Дніпра від 03 червня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року залишити без змін.

Тобто, внаслідок розгляду заяви ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчих листів № 223/53/15 у судах трьох інстанцій, встановлено замінити стягувача АТ «ПУМБ» на його правонасутника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у виконавчому провадженні лише щодо ОСОБА_2 . Задовольняючи частково заяву ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний та касаційний суд, керувався тим, що заявник не надав достатні докази для підтвердження факту переходу права вимоги за договором поруки, боржником за яким є ОСОБА_1 , в зв`язку з чим визнав доведеним факт переходу права вимоги виключно за кредитним договором, боржником за яким є ОСОБА_2 .

На даний час практика Верховного Суду з відповідних питань змінилась.

Так, 02 березня 2026 року Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 2-3467/12 задовольнив касаційну скаргу ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», за змістом якої відступив від висновку викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати від 17 листопада 2025 року у справі № 223/53/15-ц (відступлено від сформованої практики, що сформована в даній справі, в рамках якої відмовлено у заміні стягувача у виконавчих листах відносно ОСОБА_1 ).

Верховний Суд зокрема виснував, що порука є додатковим (акцесорним) зобов`язанням. Умовою відповідальності поручителя, визначеною у частині першій статті 554 ЦК України, є порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою.

У разі відступлення права вимоги за основним зобов`язанням одночасно здійснюється відступлення і за додатковим (акцесорним) зобов`язанням, що відповідає правовій природі забезпечувальних зобов`язань та договору цесії. Забезпечувальні зобов`язання, які не мають самостійного характеру, наслідують долю основного зобов`язання і є невід`ємними від нього. Інші умови можуть бути визначені сторонами у договорі відступлення права вимоги.

З моменту переходу до нового кредитора права вимоги за основним зобов`язанням, порука за яким не припинилася, право вимоги до поручителя вважається таким, що одночасно перейшло до нового кредитора, якщо інше не передбачено договором відступлення права вимоги.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

За приписами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною ж 5 статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, положень ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Попри те що у реєстрах боржників відсутнє прізвище боржника ОСОБА_1 , адже його зобов`язання виникли не на підставі кредитного договору, а на підставі договору поруки, проте в той же час враховуючи приписи Цивільного кодексу України, зміст пункту 4.2 договору відступлення прав вимоги (цесії) № 1 від 11 квітня 2024 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», яким передбачено, що права вимоги за кредитними угодами та договорами поруки, укладеними для забезпечення виконання зобов`язань за кредитними угодами, переходять до цесіонарія в повному обсязі і на тих умовах, які існують на момент переходу прав вимоги за відповідними кредитними угодами, а також інші пов`язані з правами вимоги права, в тому числі право на отримання несплачених процентів, а також зважаючи на зазначену актуальну практику Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладену у постанові від 02 березня 2026 року у справі № 2-3467/12, суд вважає, що на підставі укладеного між первісним та новим кредитором договору відступлення прав вимоги (цесії) № 1 від 11 квітня 2024 року разом з правом вимоги до основного боржника за кредитним договором від 23 вересня 2008 року № 289/08А до нового кредитора перейшло і право вимоги щодо додаткового (акцесорного) зобов`язання у вигляді поруки, якою забезпечено виконання основного зобов`язання.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні відносно боржника ОСОБА_1 .

На підставі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, та керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні відносно боржника ОСОБА_1 з примусового виконання рішення по цивільній справі №223/53/15-ц за позовною заявою Акціонерного товариства «Пумб» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Пумб», Вугледарський відділ державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України задовольнити.

Замінити стягувача з АТ «ПУМБ» (код ЄДРПОУ 14282829) на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 43453613) у виконавчих провадженнях відкритих відносно боржника ОСОБА_1 на підставі виконавчих листів № 223/53/15-ц виданих Вугледарським міським судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість в сумі 317 721 (триста сімнадцять тисяч сімсот двадцять одна) грн. 06 коп. та сплачений судовий збір у сумі 3 177 (три тисячі сто сімдесят сім) грн. 21 коп. і сплачені витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 00 коп.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя