Ухвала суду № 138348788, 17.07.2026, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1573/26

Номер провадження 2/213/1321/26

У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Попова В.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 19 травня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

15 червня 2026 року від АТ "СЕНС БАНК" на виконання ухвали надійшли виписки по рахункам погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №ССNG-630663073 від 21.06.2017, укладеним з відповідачем ОСОБА_1 .

16 липня 2026 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів (повторне), в якому просить поновити строк для подання клопотання про витребування доказів та витребувати у АТ «СЕНС БАНК» документальне підтвердження, щодо надання (видачі) кредитних коштів за Договором №484053762 від 26.11.2018, укладеним між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "АЛЬФА-БАНК" та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), у тому числі: виписки за період з 26.11.2018 по 17.05.2021, меморіальні ордери, розрахункові документи та/або інші підтверджуючі документи щодо здійснення операції з надання кредиту (незалежно від форми готівкою, безготівково, у вигляді оплати за товар чи послугу), оскільки Банк надав відповідь тільки по одному кредитному договору, але не виконав ухвалу суду в частині надання інформації по другому кредитному договору. За таких обставин позивач змушений повторно звернутися до суду з клопотанням про витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи у межах вирішення даного клопотання, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 83 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5, 8 ст. 83 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Як передбачено частиною 1 статті 84 ЦПК України клопотання про витребування доказів повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.127 ЦПК України).

У повторному клопотанні про витребування доказів позивач просить поновити строк для подання такого клопотання, посилаючись на те, що ознайомившись із матеріалами, наданими Банком, встановлено, що ухвалу суду виконано лише частково.

Суд вважає непереконливими такі причини пропуску строку для подання клопотання про витребування доказів, оскільки матеріали, надані Банком до суду 15.06.2026, а клопотання подане представником позивача - 16.07.2026.

З огляду на викладене суд не визнає поважними причини пропуску строку для подання клопотання про витребування доказів і вважає за необхідне залишити клопотання про витребування доказів без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 81, 83, 84, 127 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У поновленні пропущеного процесуального строку та задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але в частині відмови у поновленні пропущеного процесуального строку може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення та підписання ухвали суддею 17 липня 2026 року.

Суддя В.В. Попов.