Ухвала суду № 138348464, 20.07.2026, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/459/26

Провадження № 2/535/378/26

УХВАЛА

20 липня 2026 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шолудько А.В., з участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №535/459/26 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2026 представник АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшнік Костянтин Ігорович, який діє на підставі довіреності №237-ЮД1 від 09.12.2025(а.с. 41), надіслав до суду поштою позов до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 14.06.2021 в розмірі 46260,63 грн станом на 26.02.2026, а саме загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 46260,63 грн, мотивуючи тим, що відповідачем порушено договірні зобов`язання в частині своєчасного повернення кредиту у строки та на умовах, передбачених договором.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 30.04.2026 відкрито провадження у справі №535/459/26 та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.57).

Відповідач відзив на позовну заяву не подавав.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 82-83). Представник позивача разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а.с.47).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 81, 86-87), про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суд не подав.

На підставі ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

02.07.2026 представник позивача Мєшнік К.І. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України подав до суду через систему «Електронний суд» заяву про відмову від позову, оскільки відповідач після пред`явлення позову добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором у повному обсязі, що підтверджується довідкою про відсутність заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 02.07.2026; та просив суд вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви до суду. Наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, передбачені ч. 3 ст. 256 ЦПК України, представнику позивача відомі та зрозумілі (а.с.84-85).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, заяву представника позивача про відмову від позову, суд приймає відмову Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» від позову і вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи вище викладене, оскільки відповідачем заборгованість за кредитним договором сплачена після пред`явлення АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до суду позову, судові витрати позивача по сплаті судового збору підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 142, ч. 2 ст. 247, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 14.06.2021 в розмірі 46260,63 грн.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3328,00 грн (три тисячі триста двадцять вісім грн 00 коп.).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Позивач Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», місцезнаходження: вул. Оленівська, 23, м. Київ, 04080, код ЄДРПОУ 21133352.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Ухвала складена та підписана суддею 20.07.2026.

Суддя А.В. Шолудько