Ухвала суду № 138348349, 09.07.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/21828/26

Провадження № 1-кс/127/8602/26

У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним справи №127/21828/26 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Управління Служби безпеки України у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_5 від 29 травня 2026 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62022240040000052 від 14.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває справа №127/21828/26 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Управління Служби безпеки України у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_5 від 29 травня 2026 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62022240040000052 від 14.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

25.06.2026 ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що кримінальне провадження №62022240040000052 уже тричі закривалося, при цьому суддею ОСОБА_4 уже розглядалася скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття даного кримінального провадження та прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги. Цю ухвалу оскаржено в апеляційному порядку та ухвалою Вінницького апеляційного суду скасовано ухвалу судді ОСОБА_4 та призначено новий розгляд справи в суді першої інстанції. Ознайомившись з ухвалою апеляційного суду ОСОБА_6 дійшов висновку, що суддя ОСОБА_4 провів розгляд справи поверхнево, упереджено поставився до нього, не надав правової оцінки жодному з аргументів заявника та проігнорував наявні у справі докази неправомірних дій фігурантів по справі. На новому розгляді скарги інший суддя ретельно та принципово дослідив матеріали кримінального провадження та скасував постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

З огляду на те, що слідчий СБУ 29.05.2026 знову виніс постанову про закриття кримінального провадження, ОСОБА_3 вирішив оскаржити її в судовому порядку. У Вінницькому міському суді відкрито судове провадження по справі №127/21828/26, а головуючим призначено слідчого суддю ОСОБА_4 .

Таким чином, у заявника наявні сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду справи №127/21828/26, що буде стосуватися тих же самих обставин закриття слідчим кримінального провадження №62022240040000052 за ч. 2 ст. 365 КК України.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 25.06.2026 заява ОСОБА_3 про відвід судді розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, заявою від 07.07.2026 просив провести розгляд заяви про відвід судді без його участі та задовольнити заяву.

Слідчий УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_5 . В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, заявою від 30.06.2026 просив провести розгляд заяви про відвід судді без його участі, зазначивши, що заперечує щодо відводу судді.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід, не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_4 ,, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває справа №127/21828/26 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Управління Служби безпеки України у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_5 від 29 травня 2026 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62022240040000052 від 14.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Вказана скарга надійшла до суду 22.06.2026, розподілена слідчому судді ОСОБА_4 та призначена ним до розгляду на 25.06.2026.

25.06.2026 ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, відповідно до частини першої та другої статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді ОСОБА_3 зазначається, що кримінальне провадження №62022240040000052 уже тричі закривалося, при цьому суддею ОСОБА_4 уже розглядалася скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття даного кримінального провадження та прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги. Цю ухвалу оскаржено в апеляційному порядку та ухвалою Вінницького апеляційного суду скасовано ухвалу судді ОСОБА_4 та призначено новий розгляд справи в суді першої інстанції. Ознайомившись з ухвалою апеляційного суду ОСОБА_6 дійшов висновку, що суддя ОСОБА_4 провів розгляд справи поверхнево, упереджено поставився до нього, не надав правової оцінки жодному з аргументів заявника та проігнорував наявні у справі докази неправомірних дій фігурантів по справі. На новому розгляді скарги інший суддя ретельно та принципово дослідив матеріали кримінального провадження та скасував постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

З огляду на те, що слідчий СБУ 29.05.2026 знову виніс постанову про закриття кримінального провадження, ОСОБА_3 вирішив оскаржити її в судовому порядку. У Вінницькому міському суді відкрито судове провадження по справі №127/21828/26, а головуючим призначено слідчого суддю ОСОБА_4 .

Таким чином, у заявника наявні сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду справи №127/21828/26, що буде стосуватися тих же самих обставин закриття слідчим кримінального провадження №62022240040000052 за ч. 2 ст. 365 КК України.

Проаналізувавши наведені положення КПК та фактичні обставини справи слідчий суддя дійшов висновку про відсутність обставин та підстав, які б викликали сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 , оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для його відводу.

Разом з тим, вирішуючи питання про відвід судді, суд звертає увагу та враховує наступне.

Як встановлено судом, у кримінальному провадженні №62022240040000052 органом досудового розслідування уже неодноразово приймалося рішення про закриття цього кримінального провадження.

Зокрема, постановою слідчого СВ Управління Служби безпеки України у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_5 від 28 лютого 2025 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2022 за №62022240040000052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, закрито на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що існують нескасовані постанови слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому про закриття кримінальних проваджень №62019240000000810 від 15.10.2019 і №62020240000001165 від 21.10.2020 з підстав, передбачених пунктом 2 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Вказана постанова слідчого оскаржувалася ОСОБА_3 до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області та першочергово розгляд скарги здійснювався слідчим суддею ОСОБА_4 .

Так, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від 02.09.2025 по справі №127/23304/25 скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Управління Служби безпеки України у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_5 від 28 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження №62022240040000052, відомості про яке внесено до ЄРДР 14 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України залишено без задоволення.

Однак, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01.10.2025 по справі №127/23304/25 ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 вересня 2025 року про відмову у задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Управління Служби безпеки України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 28 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження №62022240040000052, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України скасовано через істотні порушення кримінального процесуального закону та призначено новий розгляд скарги у тому ж суді першої інстанції.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції зазначено про те, що:

«.....що під час перевірки законності закриття кримінального провадження з цих підстав (п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК) слідчий суддя повинен з`ясувати, що предметом досудового розслідування у попередньо закритому кримінальному провадженні, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності, були ті самі обставини, що і у провадженні, постанова щодо закриття якого є предметом оскарження. Окрім того з`ясуванню підлягає той факт, що попередні постанови є нескасованими.

Очевидно, таке з`ясування повинно відбуватись шляхом детального дослідження попередніх постанов про закриття провадження, що не було здійснено слідчим суддею під час розгляду скарги.

Такі істотні порушення кримінального процесуального закону могли вплинути на законність та обґрунтованість прийнятого рішення та в силу ч. 1 ст. 412 КПК України є підставою для скасування ухвали та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.»

За наслідками нового розгляду справи, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2026 (слідчий суддя ОСОБА_1 ) скаргу ОСОБА_3 задоволено та скасовано постанову слідчого СВ Управління Служби безпеки України у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_5 від 28 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62022240040000052 від 14.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

На даний час, постановою слідчого СВ Управління Служби безпеки України у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_5 від 29 травня 2026 року в черговий раз прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62022240040000052 від 14.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, та автоматизованою системою документообігу суду скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження розподілено слідчому судді ОСОБА_4 .

Таким чином, слідчим суддею ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №62022240040000052 уже приймалося рішення про законність постанови слідчого про закриття цього кримінального провадження. Таке рішення слідчого судді ОСОБА_4 , в подальшому, скасовано апеляційним судом через істотні порушення кримінального процесуального закону. При цьому, скаргу ОСОБА_3 на чергову постанову слідчого про закриття цього ж кримінального провадження передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 .

Наявність таких обставин в жодному разі не свідчить про наявність підстав вважати про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_4 .

Однак, наявність таких обставин лише в силу їх існування можуть викликати у заявника сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги, що є цілком природньо.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Мироненко і Мартенко проти України», зазначено, що згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

В той же час, Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

У заяві про відвід судді ОСОБА_3 зазначав, що у нього наявні сумніви, щодо неупередженості судді ОСОБА_4 , за обставин наведених вище.

Як уже зазначалося вище, наявність таких обставин в жодному разі не може свідчити про упередженість судді, однак враховуючи позицію заявника, а також беручи до уваги те, що суддею ОСОБА_4 уже приймалося рішення щодо скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття цього ж кримінального провадження та фактично висловлено свою думку щодо цього кримінального провадження, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, та на розгляд її справи поза будь яким сумнівом для заявника, щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, оскільки ці обставини можуть в подальшому викликати сумніви у заявника в об`єктивності та неупередженості судді при прийнятті ним рішень у даній справі.

Відповідно до частини другої статті 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 76, 80-82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним справи №127/21828/26 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Управління Служби безпеки України у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_5 від 29 травня 2026 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62022240040000052 від 14.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: