Рішення № 138348306, 08.07.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/34629/24

Провадження № 2/127/5089/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2026 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Бральчук Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Універсал Банк» про захист прав споживача, мотивуючи тим, що у серпні 2020 року АТ «Універсал Банк» в рамках проєкту Мonobank надав їй послугу щодо відкриття й ведення рахунку в банку, в зв`язку із чим їй було відкрито рахунок НОМЕР_1 та встановлено кредитний ліміт в розмірі 3000,00 грн.

Приблизно в січні-лютому 2023 року ОСОБА_1 отримала від банку виписку про рух коштів станом на 24.01.2023 року, в якій вказано, що кредитний ліміт становить 28000,00 грн., а також що станом на кінець січня 2023 року наявна заборгованість в розмірі 78226,57 грн. З такою інформацією та відповідно протиправними діями банку щодо нарахування заборгованості позивач не погоджується. За період користування коштами сума загальних витрат складає 485666.91 грн., внесено коштів на карту рахунок в розмірі 435440.34 грн. тобто різниця складає 50226.57 грн.

Також, за час користуванням карткою/рахунком, на думку позивача, було безпідставно переведено/перенесено в витрати в розстрочку, що підлягає відповідному корегуванню, так їх збереження відбулося без достатньої правової підстави, а саме: 05.11.2021 - 1040,00, 09.11.2021 - 1144,00, 16.11.2021 - 1000,00, 20.11.2021 - 1365,52, 25.11.2021 - 1102,00, 29.11.2021 -10920,00, 02.12.2021 - 2132,00, 03.12.2021 - 1032,00, 04.12.2021 - 8320,00, 04.12.2021 - 1040,00, 06.12.2021 - 1040,00, 07.12.2021 - 1081,60, 11.12.2021 - 1049,36, 11.12.2021 - 1144,00, 14.12.2021 - 1040,00, 14.12.2021 - 1144,00, 28.12.2021 - 1971,00, 30.12.2021 - 2100,80, 30.12.2021 - 6562,40, 09.01.2022 - 1040,00, 09.01.2022 - 2704,00, 15.01.2022 - 2600,00, 29.01.2022 - 1993,32, 31.01.2022 -1411,05, 01.02.2022 - 1248,00, а всього 57225,05 грн.

Нарахування відсотків та здійснення корегування є безпідставними, оскільки позивач не укладала правочинів, які передбачають нарахування процентів за користування карткою та відповідним рахунком. Не підписувала Умови і правила надання банківських послуг. Оскільки відсутні достатні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовій формі ціну договору (у формі сплати процентів, комісії), а також відповідальність у вигляді неустойки за порушення термінів виконання договірних зобов`язань, банк має можливість вимагати лише фактично отриману та не повернуту суму кредиту, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 530 ЦК України.

З проведеного розрахунку між отриманими коштами та повернутими коштами різниця складає: 485666,91 - 435440,34 = 50226,57 грн. При цьому, безпідставно нараховані відсотки становить 21765,55 грн., незаконне корегування коштів на суму 57225.10 грн., тому різниця між отриманими та повернутими коштами складає: 50226,57 (21765,55 + 57225,10) = 28,764,08 грн. Отже, переплата складає 28764,08 грн., тому ці кошти підлягають стягненню з відповідача на користь клієнта, а виниклі відносини між сторонами припиненню.

Позивач зазначає, що Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 06.07.2021 року вона непідписувала та в цей період часу вона до банку не зверталась. При цьому, волевиявлення щодо укладення Анкети-заяви має причинно-наслідковий зв`язок із можливістю та правовими підставами нарахування процентів та інших платежів за отриманими грошовими коштами.

З огляду на викладене ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом та просила:

-визнати правовідносини щодо кредитування та щодо обслуговування рахунку № НОМЕР_1 , які виникли між АТ «Універсал банк» та нею, припиненими;

-визнати недійсним договір про надання банківських послуг від 06.07.2021 року, між АТ «Універсал банк» та нею, укладений у формі Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг 06.07.2021 року.

Ухвалою судді ОСОБА_2 від 25.10.2024 року в справі відкрито провадження у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання, з викликом сторін та роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачу відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив, яку направлено судом на адресу проживання відповідача.

Ухвалою суду від 07.04.2025 року задоволено клопотання представника позивача та призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

01.07. 2025 року ухвалою суду прийнято цивільну справу до розгляду суддею Воробйовим В.В. (у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_2 ) та поновлено провадження у справі для вирішення клопоання експерта.

Ухвалою суду від 22.07.2025 року направлено отриманні додаткові матеріали щодо зразків підпису ОСОБА_1 до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для продовження проведення призначеної у вказаній цивільній справі судової почеркознавчої експертизи. До отримання висновку експертизи провадження у справі було зупинено.

В зв`язку з надходженням висновку експерта, 29.09.2025 року провадження у справі було поновлено.

Ухвалою суду від 25.11.2025 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

На виконання вимог ухвали суду, представником відповідача було надано суду відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач заперечує проти задоволення позову, оскільки він є необґрунтованим. Представник відповідача зазначає, що 27.08.2020 року ОСОБА_1 було підписано Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Ця Анкета-заява підписана клієнтом дистанційно за допомогою ЕЦП. Клієнт пройшла дистанційну ідентифікацію клієнта та отримала віртуальну картку НОМЕР_2 . Також підписавши Анкету-заяву позивач погодилася з тим, що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Тобто договір є змішаним. Згідно зі ст. 204 ЦК України, кожен вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована. Сам позивач у змісті позову наголошує, що вона уклала договір. Таким чином, факт укладання договору, отримання платіжної картки позивачем і користування останнім грошовими коштами в межах кредитного ліміту для власних потреб не потребує доказуванню в силу приписів ч. 1 ст. 82 ЦПК України. Під час кожної маніпуляції клієнта у мобільному додатку та обрання нею тієї чи іншої опції із дією натискання його дії підтверджується згенерованим за її згодою електронним підписом, який прирівнюється до власноручного. Сторони у справі досягли згоди по всім умовам, погодили їх та підтвердили своє волевиявлення підписами: як фізично на Анкеті-заяві так і у ммобільному додатку через використання позивачем електронного підпису. З 27.08.2020 року позивач користувалася банківськими послугами у межах продукту monobank, що вбачається із довідки про рух коштів. Вказане свідчить, що між сторонами був укладений договір, а тому кожна із його сторін взяла на себе всі обов`язки та права передбачені всіма частинами договору, в тому числі і Умовами і Правилами. Під час підписання Анкети-заяви 27.08.2020 року, кредитний ліміт ОСОБА_1 на її банківській карті було встановлено на рівні 3000,00 грн. після чого він неодноразово змінювався. Тверджкення позивача в позовній заяві, що вона нібито не надавала згоди на нарахування процентів за користування кредитними коштами не відповідають дійсності, оскільки позивач особисто зверталася до банку про збільшення та/або зменшення кредитного ліміту, а тому вона погодилася на запропоновані умови банку, користуючись даними кредитними коштами та здійснюючи оплату за користування кредитними коштами. Представник зазначає, що правовідносини, які наразі існують між сторонами щодо відкриття поточного рахунку, випуск платіжної картки, встановлення кредитного ліміту, надання у користування грошових коштів у межах кредитного ліміту, нарахування процентів за користування коштаи, є наслідком вже укладеного сторонами по справі Договору про надання банківських послуг від 27.08.2020 року, який позивачем певний час виконувався, що само по собі є підтвердженням його укладення та прийняття умов договору. Позивач виявила бажання отримати пластикову карту, для цього 06.07.2021 року звернулася в точку видачі карток, підписала особисто Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, в якій вказано той самий рахунок. який було відкрито ще 27.08.2020 року та отримала пластикову карту № НОМЕР_3 , що є наслідком вже укладеного сторонами договору про надання банківських послуг від 27.08.2020 року, який позивачем певний час виконувався. Тому подання ОСОБА_1 цього позову є спробою уникнення нею від своїх кредитних зобов`язань перед банком. Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Представником відповідача також було подано суду «відповідь на відзив», яка за своїм змістом є додатковими поясненнями до відзиву на позов, відповідно до яких відповідач не погоджується з доводами позивача і викладеною у ньому правовою оцінкою та вважає за необхідне викласти наступні пояснення. На момент укладення Договору чинною була редакція Умов від 24.01.2020 року, яка доступна на сайті Банку, а отже позивач мав безперешкодний доступ до них в момент укладення договору та в подальшому. Так у пункті 2, підписаної позивачем при відкритті банківського рахунку Анкети-заяви, споживач банківських послуг погоджується, що ця Анкета заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. В п. 3 Анкети-заяви позивач підтвердила, що підписанням цього Договору вона підтверджує, що вона ознайомлена з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники у мобільному додатку. Окрім того, в цьому ж пунктів Анкети-заяви позивач беззастережно погодилася з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. У вказаних вище документах, що разом становлять укладений між сторонами договір містяться всі істотні умови договору, у тому числі умови про процентну ставку, пеню, штрафи, умови та строк повернення кредиту згідно із ст.12 Закону України «Про споживче кредитування». Таким чином, підписана клієнтом Анкета-заява є підтвердженням укладення договору, а перелічені документи формують Договір про надання банківських послуг в АТ «Універсал Банк», з чим погодилася позивач шляхом підписання Анкети-заяви. Також, підписанням Анкети-заяви позивач засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем (03C80CAA041CB1604F17D8A84E7B0431E1D5E39F1FBB0F5EE1FFE5A1CED05F 31F1), яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Позивач повідомила про свою згоду з умовами надання банківських послуг, які надає АТ «Універсал Банк» за Договором про надання банківських послуг «Monobank», у підтвердження чого у мобільному додатку позивачем було введено OTP-пароль, який попередньо був надісланий на зазначений ним мобільний номер. Успішно пройшовши процедуру ідентифікації, позивач 06.02.2020 року успішно пройшла процедуру верифікації та підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг MONOBANK | Universal Bank. Отже, підписанням анкети - заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 06.02.2020 року, а також засвідчив, що він повідомлений банком у встановлений законом строк про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства. Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису. Банком долучається деталізована виписка про рух коштів по картковому рахунку, яка підтверджує факт користування позивачем кредитними коштами, дату надання кредитних коштів, а також існування заборгованості і її розмір. Також з Деталізованої виписки та розрахунку заборгованості вбачається, що позивач користувалася отриманою кредитною карткою та частково погашала утворену заборгованість, але станом на момент подання позову має заборгованість перед ПАТ «Універсал Банк» у розмірі 93879,81 грн. Відповідно п. 3 Анкети-заяви, банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт боржника складає 28000 грн., баланс складає - (мінус) 65879,81 грн., тобто заборгованість складає 93879,81 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 28000 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 65879,81 грн. Овердрафт - (мінус) 65879,81 грн. виник наступним чином. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому Банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами, платежі розстрочки. Тобто позивач лише частково здійснювала операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, тому виникла заборгованість. Процентна ставка (поточна) - базова 3,1 % в місяць (37,2% річних). Процентна ставка (прострочена) - збільшена на місяць на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості): 6,2 % у місяць (74,4% річних). У випадку переказу/перерахування грошових коштів на погашення будь-яких грошових зобов`язань клієнта за договором з порушенням зазначеної черговості, Банк вправі самостійно перерозподілити кошти, що надійшли в рахунок погашення таких грошових зобов`язань, відповідно до зазначеної черговості шляхом проведення відповідних бухгалтерських проводок. Як вбачається із деталізованої виписки про рух коштів по картці, позивачем було оформлено 29 заяв послуги «Транзакція в розстрочку» на загальну суму 72149.05 грн. Послуга Транзакція в розстрочку (Переведення витрати у розстрочку) - послуга, за якою банк надає клієнту Кредит з метою здійснення платежу на строк, визначений у Заяві, а Клієнт зобов`язується повернути суму кредиту та сплатити комісію за надання фінансового інструменту і відсотки у складі щомісячних платежів. Дані послуги оформлюються у мобільному додатку «Monobank» та затверджуються електронним цифровим підписом. Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 407440,34 грн., та зроблено витрат по картці на суму 501320,15 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута банку становить 93879,81 грн. Всі поповнення використовувалися позивачем на власні потреби і на рахунку не залишалися, саме тому повернутими їх вважати не можна. У зв`язку з тим, що позивач лише частково здійснювала операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку, виникла заборгованість. В свою чергу поповнення які проводила позивач свідчать про те, що вона усвідомлювала, що винна банку кошти, які використала з кредитного ліміту, а отже повною мірою розуміла наслідки та була ознайомлена з умовами використання наданих їй коштів. Сума регулярного платежу відноситься до тіла кредиту, оскільки банк надав кошти у користування, а клієнт їх виплачує відповідно до договору. Оскільки кошти на погашення цих послуг позивач не вносила, заборгованість за тілом кредиту зростала.

Представник позивача надав суду додаткові пояснення, згідно з якими банк стверджує, що заборгованість ОСОБА_1 становить 93879,81 грн, яка складається з тіла кредиту 28000,00 грн та суми овердрафту (мінусу по картці) 65879,81 грн. Позивач вважає такий розрахунок таким, що суперечить вимогам цивільного законодавства, з таких підстав. Кредитний ліміт відповідача складав 28000,00 грн. Проте з наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що вже станом на 01.04.2022 року заборгованість становила 42760,74 грн, що перевищує встановлений ліміт на 14760,74 грн. Банк не лише не зупинив операції при досягненні ліміту, але й продовжував нараховувати проценти на суму, що перевищує дозволений розмір кредитування, тим самим самостійно формуючи надлімітну заборгованість. Відповідно до п. 5.22 розділу 2 Умов обслуговування рахунків, на які посилається банк, кредит збільшується на суму заборгованості за договором по відсотках до погашення та по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для їх оплати. Фактично, це означає, що банк самостійно надає клієнту новий кредит на погашення нарахованих процентів і штрафів, збільшуючи тіло боргу. Таким чином, утворюється овердрафт у розмірі 65879,81 грн. що майже вдвічі перевищує первісний кредитний ліміт 28000,00 грн. Проте зазначений механізм прямо суперечить ч. 1 ст. 1048 ЦК України, яка передбачає нарахування процентів на суму позики, тобто на тіло боргу, а не на вже нараховані проценти. Нарахування процентів на проценти (складні відсотки) в споживчому кредитуванні є неприпустимим та суперечить самій природі кредитного зобов`язання. З розрахунку заборгованості відповідача прямо вбачається механізм незаконної капіталізації. Таким чином, понад 35000 грн. з заявленої суми 93879,81 грн - це проценти, нараховані на вже нараховані проценти, що є прямим порушенням ч. 1 ст. 1048 ЦК України. Вважає, що умови договору, які передбачають нарахування процентів на проценти, є несправедливими умовами у розумінні ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» та не підлягають застосуванню. Таким чином, позивач вже сплатила орієнтовно 271000 грн. при первісному кредитному ліміті лише 28000 грн. тобто майже у дев`ять разів більше за розмір отриманого кредиту. Банк, незважаючи на це, ще й пред`являє вимогу про стягнення додаткових 93879,81 грн. З розрахунку банка прямо вбачається, що процентна ставка змінювалась щонайменше двічі, проте банк не надав жодних доказів того, що ОСОБА_1 було належно повідомлено про зміну процентної ставки у встановлений законом строк. На підставі викладеного, представник позивача просив врахувати викладене вище та при ухваленні рішення врахувати що банк незаконно нарахував певні суми шляхом капіталізація процентів, надлімітні нарахування (процентів на проценти).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату через його участь в іншому судовому засіданні у іншій справі.

Представник відповідача АТ «Універсал Банк» в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Разом з тим, представник був забезпечений можливістю приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (за його клопотанням).

У пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо нього, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" № 11681/85).

Також, у справі «Каракуця проти України» у своєму рішенні ЄСПЛ зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Враховуючи неодноразові, почергові неявки представників сторін, тривалість розгляду справи в суді, суд дійшов висновку, що відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що 06.07.2021 року ОСОБА_1 звернулася до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг (Т. 1 а.с. 13, 179).

За умовами п.п. 1, 2 Анкети-заяви, позивач просила відкрити поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» у гривні на її ім`я НОМЕР_1 . Також просила встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку. У разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом.

Також, п. 4 Анкети-заяви визначено, що позивач засвідчує генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем 02В92D05A0B71FD205221E1C04165CE71B77B99DE9969CF7D26924BBD1FFF90D3E, що буде використовуватися нею для вчинення правочинів та платіжних операцій. ОСОБА_1 визнала,що УЕП є аналогом власноручного підпису. Ризики з відкодування збитків, що можуть бути заподіяні банку та/або клієнту, а також третім особам у разі використання УЕП, покладаються на клієнта.

Ця Анкета-заява разом із Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank Universal Bank, Таблицею обчислення вартості кредиту і Паспортом споживчого кредиту, Тарифами, складають Договір про надання банківських якихуг.

Крім того, в обґрунтування позовних вимог позивачем було долучено довідку про рух коштів по карці, згідно якої за рахунком НОМЕР_1 станом на 24.01.2023 року обліковується борг в розмірі 78226,57 грн., кредитний ліміт 28000,00 грн. (Т. 1 а.с. 19-43).

Разом з тим, 27.08.2020 року ОСОБА_1 також зверталася до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, за умовами якої вона просила відкрити поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» у гривні на її ім`я НОМЕР_1 у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку (Т. 1 а.с. 66). Факт підписання цієї заяви, сторонами не заперечується.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За змістом ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Згідно зі ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Положенням ч. 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 634, 638 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

В зв`язку із запереченням позивача підписання спірного кредитного договору 06.07.2021 року, ухвалою суду від 07.04.2025 року було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Так, згідно з висновком експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/102-25/13856-ПЧ від 19.09.2025 року, підпис від імені ОСОБА_1 у документі «Анкета-заява до договору про надання банківських послуг», датованому 06.07.2021 року, в нижньому правому куті документу в графі «Клієнт ОСОБА_1 », виконаний не гр. ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням (Т. 1 а.с. 228-237).

Пунктом 14 Постанови № 5 від 30.03.2012 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснив «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», визначено, що при вирішенні спорів про визнання кредитного договору недійсним суди мають враховувати вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема ЦК (статті 215, 1048 - 1052, 1054 - 1055), статті 18-19 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до положень ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів).У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права.

Згідно з ч. 3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Статтею 60 ЦПК України, встановлено обов`язок сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже судом встановлено, що спірний договір про надання банківських послуг від 06 липня 2021 року позивачем підписаний не був, а тому: між сторонами договору не було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору; ОСОБА_1 волевиявленняна укладення договору не виявляла.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України.

Як у частині першій статті 215 ЦК України, так і у статтях 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

За частиною першою статті 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

У постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року в справі № 674/461/16-ц (провадження № 61-34764св18) зроблено висновок про те, що підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами.Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (ч.1 ст. 216 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 Цивільного кодексу України).

У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Відповідно до частини першої статті 218 ЦК України, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Оскільки спірний кредитний договір 06.07.2021 року між сторонами укладений не був, то відносно позивача є чинними зобов`язання за Заявою-Анкетою від 27.08.2020 року, за якими і обліковується заборгованість. Щодо доводів позивача про порядок нарахування відсотків за договором, фактично сплачених коштів, розміру/зміни процентної стаки, то суд не приймає їх до уваги, оскільки вони не стосуються предмета доказуванню у вказаній справі. Також судом не вирішується вимога представника відповідача про задоволення позовних вимог АТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (викладеної у відповіді на відзив, додаткових поясненнях), оскільки банком зустрічний позов не заявлявся.

Наслідки визнання правовідносин припиненими не застосовуються до правочину, який не вчинено. В зв`язку з цим, вимога позивача про припинення правовідносин задоволенню не підлягає.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, встановивши правовий характер спірних правовідносин, шляхом дослідження всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини по справі, які складають правову підставу позову, суд дійшов висновку про те, що наявні правові підстави для визнання недійсним договір про надання банківських послуг від 06.07.2021 року у формі Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг 06.07.2021 року. Отже, позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України в зв`язку із тим, що позивач була звільнена від сплати судового збору, його слід стягнути з відповідача в дохід держави в розмірі 1211,20 грн. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог). Також підлягають відшкодування позивачу витрати за проведення почеркозннавчого дослідження в розмірі 8557,44 грн., які слід стягнути з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 203, 204, 207, 215, 216, 218, 626, 627, 634, 638, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача задовольнити частково.

Визнати недійсним договір про надання банківських послуг від 06 липня 2021 року між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , укладений у формі Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг 06.07.2021 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» в дохід держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп.).

Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 витрати за проведення почеркозннавчого дослідження в розмірі 8557,44 грн. (вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят сім гривень 44 коп.).

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352.

Повний текст рішення суду складений 20.07.2026 року.

Суддя: