Постанова № 13834804, 01.02.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2011 № 13/627

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Моторного О.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від прокурора - Некрасов О.М.

від позивача -ОСОБА_2

від відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м.Києва від 20.04.2010

у справі № 13/627 ( .....)

за позовом Прокурора Придніпровського району м. Черкаси в інтересах держави в особі Управління власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 7 056,14 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Придніпровського району м. Черкаси в інтересах держави в особі Управління власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради (далі позивач) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення дебіторської заборгованості за договором № 1101 від 17.09.2008 року в сумі 7056,14 грн.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.04.2010 року позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь Управління власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради 7056,14 грн. заборгованості.

Присуджено до стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 в доход державного бюджету 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 20.04.2010 року у справі № 13/627 та припинити провадження у справі в частині вимоги про стягнення орендної плати за період з 01.01.2008 року по 01.03.2009 року та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2010 року Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 23.12.2010 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2010 року розгляд справи відкладено на підставі п.п. 1,3 ч. 1 ст. 77 ГПК України на 17.01.2011 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2011 року розгляд справи відкладено на 01.02.2011 року.

В судове засідання 01.02.2011 року зявилися представники позивача, відповідача та прокурор.

Відповідно до положень ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.12.2004 року між Відділом комунального майна Придніпровської районної ради м. Черкаси та Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 укладено договір оренди обєкта нерухомості № 98 (а.с. 8-9).

23.05.2005 року у звязку зі зміною власника та на підставі рішення Придніпровської районної ради м. Черкаси від 24.02.2005 року № 167-22/5 «Про безоплатну передачу обєктів нерухомого майна до комунальної власності територіальної громади міста Черкаси» сторони узгодили внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, площею 57,30 кв.м., назву договору викладено в новій редакції: договір оренди нежитлового приміщення, що є міською комунальною власністю № 1101 від 24.12.2004 року (а.с. 11).

01.05.2006 року між Управлінням власністю міста (орендодавець) та Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (орендар) укладено аналогічний договір оренди № 1001 відносно оренди нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1., строк дії якого встановлено з 01.05.2006 року по 20.04.2007 року (а.с. 14-15).

Угодою від 25.01.2008 року про внесення до договору оренди нежитлового приміщення № 1101 від 01.05.2006 року пункт 2 викладено в наступній редакції: умови договору оренди нежитлового приміщення № 1101 від 01.05.2006 року, продовжують діяти до 31.08.2008 року (а.с. 20).

Колегією суддів встановлено, що причиною виникнення спору в даній справі стало питання щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідача орендної плати в розмірі 7056,14 грн. за користування приміщенням за договором від 17.09.2008 року № 1101 (а.с. 17- 18).

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що між Управлінням власністю міста (орендодавець) та Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди обєкта нерухомості № 1101 від 17.09.2009 року (а.с. 17-18).

Відповідно до п. 1.1. договору відповідач прийняв в оренду нежитлове приміщення за адресою: м. АДРЕСА_1, загальною площею 58,7 кв.м.

Пунктом 5.5. договору встановлено, що оренда плата перераховується на розрахунковий розрахунок орендодавця щомісячно до 10 числа місяця за який проводиться розрахунок.

За умовами п. 5.1. договору розмір орендної плати встановлено додатком № 3 до договору, що визначає її в сумі 823,87 грн., яка підлягає індексації відповідно до індексу інфляції, визначеного Міністерством статистики України.

Термін дії договору оренди № 1101 від 17.09.2008 року закінчився 30.09.2009 року.

Статтею 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що орендар зобовязаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Частина 5 ст. 762 Цивільного кодексу України визначає, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України), якщо інше не встановлено договором або законом.

При розгляді справи місцевим господарським судом вірно встановлено, що відповідач свої зобовязання щодо сплати орендних платежів за користування приміщенням не виконав, а тому відповідач згідно п. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» повинен сплачувати за таке користування оренду плату.

При цьому, задовольняючи позов суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що розмір орендної плати за договором № 1101 від 17.09.2008 року, який визначено в додатку № 3 в сумі 823,87 грн. сторонами не погоджений, оскільки вказаний договір відповідачем не підписано.

За змістом ч. 1 ст. 35 ГПК України обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування.

Так, рішенням Господарського суду Черкаської області від 31.12.2009 року встановлено, що направлений позивачем проект договору з додатками відповідачем не підписано та позивачу не повернуто. Тому відсутні підстави стверджувати, що з 17.09.2008 року діє новий договір оренди. Сторони не попереджали одна одну про припинення або зміну умов договору оренди, тому на даний час діючим є договір оренди від 01.05.2006 року.

Доказів підтвердження отримання відповідачем проекту договору від 17.09.2008 року позивачем суду не надано.

Згідно наданого позивачем розрахунку позовних вимог, вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за період з березня 2009 року по вересень 2009 року включно (а.с. 77).

З огляду на викладене судом апеляційної інстанції здійснено перерахунок індексації розміру орендної плати у відповідності до додатку № 3 до договору оренди № 1101 від 01.05.2006 року, яким розмір орендної плати встановлено у розмірі 356,54 грн.

Таким чином, відповідно до розрахунку суду апеляційної інстанції заборгованість відповідача зі сплати орендної плати за період з березня 2009 року по вересень 2009 року включно становить 2511,43 грн.

Враховуючи викладене, господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що заборгованість, яка виникла внаслідок несплати відповідачем орендної плати за період користування приміщенням, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, однак не в сумі 7056,14 грн.

Відповідно до ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, змінити рішення.

В силу вказаної норми зміна рішення може полягати у внесенні деяких поправок до резолютивної частини рішення (зменшити чи збільшити суму, що підлягає стягненню, змінити розмір державного мита, що підлягає стягненню, тощо), не змінюючи при цьому викладеного в рішенні головного висновку місцевого господарського суду щодо прав та обовязків сторін у спірних правовідносинах.

За таких обставин апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення підлягає зміні.

Судові витрати по справі, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 20.04.2010 року у справі №13/627 змінити, резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Управління власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради (м. Черкаси, вул. Хрещатик, 221, код 26323095, УДК в Черкаській області, рахунок № 35429002002272, МФО 854018) 2511,43 грн. (дві тисячі пятсот одинадцять гривень 43 коп.) заборгованості.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход державного бюджету через (Черкаську ДПІ на користь УДК України в Черкаський області, МФО 854018, код 22809222, рахунок № 31117095700002) 36,30 (тридцять шість гривень 30 коп.) державного мита.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход державного бюджету на рахунок № 31210259700002 в ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, ЄДРПОУ 22809222, УДК в Черкаській області, стягувачем щодо якого є Управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області, код 22809222 84 грн. (вісімдесят чотири гривні) витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу».

Стягнути з Управління власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради (м. Черкаси, вул. Хрещатик, 221, код 26323095, УДК в Черкаській області, рахунок № 35429002002272, МФО 854018) на користь Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 32,85 грн. (тридцять дві гривні 85 коп.) державного мита за подання апеляційної скарги.

Видачу наказів доручити Господарському суду Черкаської області.

Матеріали справи №13/627 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя

Судді