Ухвала суду № 138347811, 26.06.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8226/18

Провадження №2/367/1989/2026

УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Зайцевої А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Яцишин Андрія Миколайовича, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 , АТ «Альфа-Банк» як правонаступник АТ «Укрсоцбанк» про зняття арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

На розгляді Ірпінського міського суду перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 до приватного виконавця Яцишин Андрія Миколайовича, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 , АТ «Альфа-Банк» як правонаступник АТ «Укрсоцбанк» про зняття арешту з нерухомого майна.

07.10.2021 року представником відповідача Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина А.М. адвокатом Тидень М.Ю. через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Захаревською Н.П. через канцелярію суду подано клопотання про залишення відзиву на позовну заяву без розгляду, оскільки відзив поданий з порушенням процесуальних строків без поважних на те причин.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Захаревська Н.П. через канцелярію суду подала заяву про закриття підготовчого провадження у справі та залишення відзиву на позовну заяву від 18.10.21 року без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 06 лютого 2019 року було відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Яцишин Андрія Миколайовича про зняття арешту з нерухомого майна. Справу призначено до підготовчого засідання 28.03.2019 року о 15-00 год. за участю сторін в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області. Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі. Позивачу та відповідачу направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та призначення її до підготовчого засідання, а відповідачу також копію позовної заяви та доданих до неї документів. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ч. 3 ст. 178 ЦПК України - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Питання щодо поновлення/продовження процесуального строку безпосередньо пов`язана з відповідним конкретним учасником справи, його процесуальним правом і обов`язком та спрямоване на реалізацією саме його суб`єктивних процесуальних прав (обов`язків).

Вирішення питання щодо поновлення/продовження строку на вчинення процесуальних дій перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Можливість поновлення/продовження процесуальних строків виникає у тому разі, коли у передбачені строки виконати певному учаснику справи певні процесуальні дії є неможливим, оскільки саме у нього виникли обставини, які перешкоджають їх реалізації та суд має право поновити/продовжити строк, установлений відповідно законом або судом, за клопотанням конкретного відповідного учасника справи в разі його пропущення з поважних причин. У зв`язку з цим для суду має значення й строк, який минув з моменту закінчення строку, встановленого законом або судом до вчинення учасником справи процесуальної дії, стосовно якої заявлено клопотання.

При цьому, варто зазначити, що ЄСПЛ у своїй прецедентній практиці щодо України неодноразово звертав увагу на норми, що стосуються процесуальних строків, але в аспекті порушення принципу правової визначеності у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, Європейський суд з прав людини у справі у справі Melnik V. Ukraine ЄСПЛ зазначив, що норми, які регулюють строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

Разом з тим, суд зауважує, що представником відповідача подавалося клопотання про поновлення пропущеного строку, не зазначено жодних причин неподання відзиву в строк, в тому числі і тих, які б можна було визнати поважними та такими, які б об`єктивно перешкоджали йому подати відзив на позов у даній справі.

Оскільки, у представника відповідача було достатньо часу для підготовки та подання відзиву на позов, а з клопотаннями продовження судом строку на подачу відзиву до закінчення цього строку тобто 15 днів ні відповідач , ні його представник до суду не звертався суд приходить до висновку про те, що відзив на позовну заяву представником відповідача Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина А.М. адвокатом Тидень М.Ю. поданий до суду через канцелярію суду 07.10.2021 року, тобто після закінчення процесуальних строків (п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі), суд приходить до висновку про залишення його без розгляду.

Згідно вимог ч. 3, 8 ст. 83 ЦПК відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Учасники справи не заперечували щодо призначення справи до розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 83, 120, 126, 127, 178, 197, п. 3 ч. 2 ст. 200, 223, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відзив на позовну заяву поданий представником відповідача Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина А.М. адвокатом Тидень М.Ю. - залишити без розгляду.

Докази, як додаток до відзиву на позовну заяву, поданий представником відповідача Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина А.М. адвокатом Тидень М.Ю. - до розгляду судом не приймаються.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Яцишин Андрія Миколайовича, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 , АТ «Альфа-Банк» як правонаступник АТ «Укрсоцбанк» про зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті 24 липня 2026 року на 10:10год. за участю сторін в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала в частині залишення відзиву без розгялду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Н.Ф. Карабаза