Постанова № 13834778, 09.02.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2011 року Справа № 15/9-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Мороз В.Ф., Науменко І.М.,

секретар судового засідання Колесник Д.А.,

за участю представників сторін:

від позивача Петренко Т.А., довіреність від 20 вересня 2010 року б/н;

від відповідача Кучерева Н.В., довіреність від 19 січня 2011 року №149;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства “Фабрика делікатесних сирів”, м.Запоріжжя

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2011 року у справі №15/9-10

за позовом Приватного підприємства “Фабрика делікатесних сирів”, м.Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Дніпропетровську”, м.Дніпропетровськ

про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2011 року у справі № 15/9-10 (суддя Петренко Н.Е.) в задоволенні позову ПП “Фабрика делікатесних сирів” про визнання недійсним кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 18 серпня 2009 року № 225/02-09 відмовлено.

При прийнятті рішення господарський суд виходив із відсутності підстав для визнання недійсним кредитного договору, оскільки спірний договір підписаний сторонами, які мали необхідний обсяг цивільної дієздатності в силу вільного волевиявлення учасників договору відповідно до ст.627 ЦК України, із досягненням згоди щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується виконанням сторонами зобовязань за договором.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач ПП “Фабрика делікатесних сирів” звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне зясування та недоведеність судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду, викладених у рішенні, обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким визнати недійсним кредитний договір про відкриття кредитної лінії від 18 серпня 2009 року №225/02-09.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про недоведеність відповідачем факту дострокового припинення повноважень тимчасового адміністратора, оскільки єдиним документом на підтверджень цього є Постанова Правління Національного банку України, а що лист НБУ від 20 березня 2009 року № 44-012/2826-4129, на який посилається відповідач як на підставу своїх заперечень, є документом інформаційного характеру та не містить безпосередньої норми права.

Відповідач ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Дніпропетровську” проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а рішення господарського суду без змін. У поданому відзиві зазначає, що на підтвердження факту припинення тимчасової адміністрації з 17 березня 2009 року ним подавались до суду копія листа НБУ від 20 березня 2009 року №44-012/2826-4129, копія постанови Національного банку України від 17 березня 2009 року №139 та копія Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20 березня 2009 року, в якому зазначено, що керівником Акціонерного комерційного-промислово-інвестиційного банку є Башкіров В.В. Тому, 18 серпня 2009 року на день укладення спірного кредитного договору у відповідача вже 5 місяців як була припинена тимчасова адміністрація і при його укладанні керуючий філії “Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Дніпропетровську” Гордієнко М.О. діяв на підставі довіреності, яка була видана Головою Правління Промінвестбанку Башкіровим В.В.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

18 серпня 2009 року між відповідачем ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Дніпропетровську” (банк) та позивачем ПП “Фабрика делікатесних сирів” (позичальник) укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 225/02-09, відповідно до якого відповідач надає позивачу кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії, на умовах, передбачених цим договором.

Від імені ЗАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, правонаступником якого є ПАТ “Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку”, кредитний договір підписано керуючим філією “Відділення Промінвестбанку в м.Дніпропетровськ” Гордієнко Миколою Олексійовичем, який діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського округу ОСОБА_5 01 квітня 2009 року та зареєстрованої в реєстрі за № 1270.

В грудні 2010 року позивач ПП “Фабрика делікатесних сирів” звернувся до господарського суду з позовом, в якому просив визнати недійсним вказаний кредитний договір на підставі ст.ст.203, 215 ЦК України.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що кредитний договір з боку банку підписано не уповноваженою особою, оскільки постановою НБУ від 07 жовтня 2008 року № 308 у ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” була призначена тимчасова адміністрація на період з 07 жовтня 2008 року до 06 жовтня 2009 року та тимчасовий адміністратор, а тому довіреність Голови Правління Банку не могла діяти, а довіреність тимчасовим адміністратором Гордієнку М.О. не видавалася.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Правління НБУ від 07 жовтня 2008 року № 208 “Про призначення тимчасової адміністрації у Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (закрите акціонерне товариство)” призначено тимчасову адміністрацію строком на 1 рік з 07 жовтня 2008 року по 06 жовтня 2009 року, призначено тимчасовим адміністратором банку службовця Національного банку України Кротюк Володимира Леонідовича заступника Голови Національного банку України.

Проте, постановою Правління Національного банку України від 17 березня 2009 року № 139 тимчасову адміністрацію в Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку припинено з 17 березня 2009 року (п.1) та з 18 березня 2009 року відмінено мораторій на задоволення вимог його кредиторів (п.4), припинені повноваження Тимчасового адміністратора банку та відновлені повноваження загальних зборів, спостереженої ради та правління Промінвестбанку (п.2). Також, п.8 постанови керівникам банку доручено протягом трьох робочих днів після припинення повноважень Тимчасового адміністратора опублікувати в газеті “Урядовий курєр” або “Голос України” інформацію про припинення повноважень Тимчасового адміністратора та відновлення повноважень загальних зборів, спостережної ради і правління Банку.

Про прийняття Правлінням НБУ вказаної постанови від 17 березня 2009 року № 139 повідомлено листом Національного банку України від 20 березня 2009 року № 44-012/2826-4129 “Щодо діяльності Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку” та зазначено, що головою Правління Промінвестбанку призначено Башкірова Віктора Володимировича.

На виконання вказаної постанови НБУ в газеті “Голос України” від 20 березня 2009 року № 50 (4550) Промінвестбанком опубліковано відповідне повідомлення.

Також, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 20 березня 2009 року міститься запис, що керівником Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), код ЄДРПОУ 00039002, є Башкіров Віктор Володимирович, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20 березня 2009 року серії АВ № 605803. Вищевказані відомості відповідно до ст.ст.17, 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” вважаються достовірними.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюються печаткою.

При підписанні оспорюваного кредитного договору 18 серпня 2009 року керуючий філією “Відділення Промінвестбанку в м.Дніпропетровськ” Гордієнко М.О. діяв на підставі довіреності, виданої Головою Правління Промінвестбанку Башкіровим В.В. та посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 01 квітня 2009 року (реєстровий № 1270), тобто вже після припинення тимчасової адміністрації в банку та припинення повноважень Тимчасового адміністратора. Отже, спірний договір з боку банку укладений уповноваженою особою.

Також, судова колегія вважає вірним посилання господарського суду на фактичне виконання сторонами зобовязань по вказаному договору.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Сторонами в момент вчинення укладення спірного договору додержано вимоги, встановлені ст.203 ЦК України, тому підстави для визнання цього договору недійсним відсутні.

Вищенаведене свідчить про безпідставність та необґрунтованість вимог позивача.

Доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, судовою колегією відхиляються як неспроможні, оскільки вони не спростовують встановлених обставин справи та висновків господарського суду, покладених в обґрунтування рішення.

Судова колегія вважає, що господарським судом повно, всебічно та обєктивно розглянуті всі обставини справи та їм надана належна правова оцінка, рішення господарського суду відповідає вимогам закону і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2011 року у справі № 15/9-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства “Фабрика делікатесних сирів” без задоволення.

Головуючий О.В.Голяшкін

Судді В.Ф.Мороз

І.М.Науменко