Ухвала суду № 138347640, 17.07.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

___________________

Провадження 1-кс/760/9213/26

В справі 760/19459/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

17 липня 2026 року

слідчий суддя Солом?янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Владивосток, громадянина Російської Федерації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні № 22021101110000162 від 30.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина

17 липня 2026 року до Солом?янського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СУ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 22021101110000162 від 30.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

Обґрунтовуючи подане клопотання, слідчий зазначає наступне.

Слідчий вказує, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22021101110000162, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2021, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

Як зазначено у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що на початку квітня 2021 року у громадянина рф ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на вчинення з території Республіки Перу до України контрабанди наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - «кокаїну» (метиловий ефір бензоїлекгоніну), за попередньою змовою групою осіб із невстановленими особами.

Слідчий зазначає, що приблизно в кінці вересня на початку жовтня 2021 року ОСОБА_5 , переслідуючи зазначений злочинний умисел, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, домовився з невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка перебувала на території Республіки Перу, про відправлення на його адресу: Україна, м. Київ, вул. Червонопільська, 13/16, наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - «кокаїну» (метиловий ефір бензоїлекгоніну).

Як вказує слідчий, у свою чергу, невстановлена досудовим слідством особа 26.10.2021 відправила ОСОБА_5 з Республіки Перу в Україну у міжнародних поштових відправленнях № EE011497935PE та № ЕЕ011498357РЕ, з приховуванням від митного контролю, обумовлений небезпечний наркотичний засіб, обіг якого обмежений, - «кокаїн» (метиловий ефір бензоїлекгоніну). У вказаних міжнародних відправленнях, крім іншого, знаходились два пакети з написами «HOJA MICROPULVERIZADA» (по одному в кожному відправленні) з подрібненою рослинною речовиною зеленого кольору із зазначенням у декларації «Nutritional supplement» (харчові добавки).

Слідчий зазначає, що 25.11.2021 на мобільний телефон ОСОБА_5 надійшло СМС сповіщення від АТ «Укрпошта», в якому зазначалося, що на відділення АТ «Укрпошта» № 04123 за адресою: м. Київ, вул. Червонопільська, 13/16, на його ім?я надійшли міжнародні відправлення № EE011497935PE та № ЕЕ011498357РЕ.

Як вказує слідчий, у подальшому, 26.11.2021 приблизно об 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 , доводячи свій умисел до кінця, прибув у відділення № 04123 АТ «Укрпошта», де отримав міжнародні поштові відправлення, адресовані на його ім?я, а саме № ЕЕ011497935РЕ, № EE011498357PE, після чого відвіз їх за адресою: АДРЕСА_2 , де проживав в окремій кімнаті, яку йому надав ОСОБА_8 .

Слідчий зазначає, що відповідно до висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України № 24/5 від 20.05.2022 порошкоподібна речовина зеленого кольору містить у своєму складі кокаїн - наркотичний засіб, обіг якого обмежено. Вміст кокаїну в порошкоподібній речовині зеленого кольору (об. № 1) масою нетто 4.936,80 г становить 0,44%, відповідно маса кокаїну в порошкоподібній речовині зеленого кольору (об. № 1) становить 21,722 г. Вміст кокаїну в порошкоподібній речовині зеленого кольору (об. № 2) масою нетто 4.967,20 г становить 0,44%, відповідно маса кокаїну в речовині (об. № 2) становить 21,856 г. Загальна маса кокаїну в порошкоподібній речовині зеленого кольору (об. № № 1, 2) складає 43,578г.

Слідчий вказує, що відповідно до Списку 1 Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, кокаїн (метиловий ефір бензоїлекгоніну) віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. У відповідності до Таблиці 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров?я України № 188 від 01.08.2000, кокаїн розміром від 15,0 г і більше є особливо великим розміром.

Слідчий зазначає, що, крім того, 26.11.2021 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме у кімнаті, в якій проживав ОСОБА_5 , виявлено та вилучено 30 шт. пачок зеленого кольору із написом «ORGANIC PURE HERBALTED», всередині яких знаходилась порошкоподібна речовина рослинного походження. Відповідно до висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України № 8/5-4/6 від 21.02.2022 надана на дослідження порошкоподібна речовина рослинного походження, що міститься у 30 (тридцяти) пачках з написом «ORGANIC PURE HERBALTED», містить у своєму складі кокаїн (метиловий ефір бензоїлекгоніну). Загальна маса речовини рослинного походження, що містить у своєму складі кокаїн, складає 3.402,09 г; вміст кокаїну в порошкоподібній речовині зеленого кольору становить 0,4%, відповідно загальна маса кокаїну становить 13,61 г.

Слідчий вказує, що 08.02.2023 громадянину Російської Федерації ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним контрабанди наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - кокаїну (метиловий ефір бензоїлекгоніну), а саме у його переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в особливо великих розмірах, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 305 КК України.

Слідчий зазначає, що у відповідності до п. 8 ст. 135 КПК України повідомлення про підозру та повістки про виклик ОСОБА_5 на 13.02.2023, 14.02.2023 та 15.02.2023 були надіслані засобом поштового зв?язку за адресою проживання останнього, а також опубліковані на сайті загальнодержавного засобу масової інформації - «Урядовий кур?єр». 13.02.2023, 14.02.2023 та 15.02.2023 ОСОБА_5 на допит в якості підозрюваного не з?явився та не повідомив поважних причин свого неприбуття.

Слідчий вказує, що згідно з відповіддю оперативного підрозділу та листом Держприкордонслужби громадянин рф ОСОБА_5 здійснив 04.03.2022 перетин державного кордону у пункті пропуску «Грушківка», який розташований на кордоні з Республікою Польща.

Слідчий зазначає, що 27.02.2023 слідчим винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук, а також постанову про зупинення кримінального провадження № 22021101110000162.

Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: висновками експертів, протоколами допитів свідків, протоколами пред?явлення особи для впізнання та іншими доказами в сукупності.

Слідчий зазначає, що 07.08.2023 слідчим суддею Солом?янського районного суду міста Києва ОСОБА_9 щодо підозрюваного ОСОБА_5 надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; строк дії ухвали слідчого судді закінчився 07.02.2024.

Слідчий вказує, що на цей час продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, враховуючи спосіб пересилання та зберігання наркотичного засобу, встановлено, що ОСОБА_5 ретельно приховував свою злочинну діяльність, вчинив тяжкий злочин з прямим умислом, усвідомлював суспільну небезпеку вчиненого діяння та не бажав його викриття правоохоронними органами; останній виїхав з України, тобто перетнув державний кордон України у пункті пропуску «Грушківка», який розташований на кордоні з Республікою Польща, за паспортом серії НОМЕР_1 . На думку слідчого, у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 і надалі буде переховуватися від органу досудового розслідування, у тому числі за кордоном, усвідомлюючи тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років.

Слідчий зазначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. На думку слідчого, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та наведеного ризику, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеному ризику. Слідчий також зазначає, що відповідно до ст. 178 КПК України зібрані докази є вагомими та підтверджують причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, є достатньою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; вік та стан підозрюваного дозволяють йому перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування.

Слідчий вказує, що відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

З урахуванням наведеного слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; на підставі ч. 4 ст. 197 КПК України не зазначати строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу; на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України зобов?язати відповідальних осіб після затримання підозрюваного і не пізніш як через сорок вісім годин доставити його до місця кримінального провадження для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м?який запобіжний захід.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, наголошуючи на тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, виїзді підозрюваного за межі території України та наявності ризику його переховування від органу досудового розслідування, що унеможливлює застосування більш м?яких запобіжних заходів.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, наполягаючи на тому, що матеріали кримінального провадження не містять доказів вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру, а також на відсутності ризиків перешкоджання підозрюваним досудовому розслідуванню.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов?язків, а також запобігання спробам, передбаченим цією статтею. Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю наведених стороною обвинувачення доказів, які відповідають стандартам Європейського суду з прав людини (справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994). Санкція ч. 3 ст. 305 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років, що відповідно до ст. 12 КК України відносить зазначене кримінальне правопорушення до особливо тяжких.

Доводи захисника ОСОБА_4 про відсутність доказів вручення підозрюваному повідомлення про підозру слідчий суддя відхиляє, з огляду на таке. З матеріалів клопотання вбачається, що 08.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України. При цьому, з огляду на те, що підозрюваний ще 04.03.2022 виїхав за межі території України, повідомлення про підозру та повістки про виклик для проведення процесуальних дій на 13.02.2023, 14.02.2023 та 15.02.2023 у відповідності до п. 8 ст. 135 КПК України були надіслані засобом поштового зв?язку за адресою проживання останнього, а також опубліковані у загальнодержавному засобі масової інформації - «Урядовий кур?єр». У визначені дати підозрюваний не з?явився, про причини неприбуття не повідомив, у зв?язку з чим 27.02.2023 його оголошено у розшук. Викладене у сукупності свідчить про вжиття органом досудового розслідування передбачених законом заходів з повідомлення підозрюваного про підозру та виклику його до органу досудового розслідування, а тому відповідні доводи захисту свого підтвердження не знайшли.

При цьому слідчий суддя враховує, що обрання запобіжного заходу за відсутності підозрюваного в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України не позбавляє останнього права на розгляд питання про застосування обраного запобіжного заходу або його заміну на більш м?який запобіжний захід за його участю після затримання у строк, передбачений законом, що забезпечує дотримання його процесуальних прав.

Дослідивши обставини, на які посилається слідчий, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування. Так, підозрюваний ще 04.03.2022 виїхав за межі території України, перетнувши державний кордон у пункті пропуску «Грушківка» на кордоні з Республікою Польща, на виклики органу досудового розслідування на 13.02.2023, 14.02.2023 та 15.02.2023 не з?явився, про причини неприбуття не повідомив, у зв?язку з чим 27.02.2023 його оголошено у розшук, а досудове розслідування зупинено. Наведене у сукупності з тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років, дає достатні підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, підозрюваний і надалі переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду.

Доводи захисника про відсутність ризиків перешкоджання підозрюваним досудовому розслідуванню не спростовують висновку слідчого судді про наявність ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який є самостійною та достатньою підставою для застосування запобіжного заходу, а тому не впливають на вирішення клопотання по суті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов?язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені цією статтею. Оцінивши такі обставини, слідчий суддя враховує тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів, а також відсутність обставин, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. З огляду на встановлений ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеному ризику.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м?який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя встановив, що підозрюваний ОСОБА_5 ще 04.03.2022 виїхав за межі території України, перетнувши державний кордон у пункті пропуску «Грушківка» на кордоні з Республікою Польща, що відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України надає підстави для розгляду клопотання та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за процедурою, передбаченою ч. 6 ст. 193 КПК України, має правовим наслідком обмеження права на свободу та особисту недоторканність, яке може бути обмежене виключно з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини і громадянина, принципів справедливості, рівності та домірності (пропорційності), із забезпеченням справедливого балансу інтересів особи та суспільства, на підставі та в порядку, визначених законами України, з урахуванням актів міжнародного права, позицій Європейського суду з прав людини, за вмотивованим рішенням суду, прийнятим в порядку справедливої судової процедури (рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019).

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, та що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним і достатнім для запобігання встановленому ризику, а жоден із більш м?яких запобіжних заходів не може йому запобігти.

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1. Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

2. Після затримання ОСОБА_5 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження розглянути за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м?який запобіжний захід у встановленому законом порядку.

3. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

4. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: