Постанова № 138346842, 16.07.2026, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

133/1617/26

3/133/1059/26

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

16.07.26 м.Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дем`янова Ж.М., за участі захисника Пилипчука О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Козятині справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Водій ОСОБА_1 03.05.2026 о 23:35 у с-щі Бродецьке Хмільницького району Вінницької області по вул. Робітничій, 72, керував транспортним засобом марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота та вираженим тремтінням пальців рук.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі КП «Козятинська ЦРЛ» у лікаря-нарколога (висновок лікаря № 6) ОСОБА_1 відмовився в повному обсязі, що було зафіксовано при безперервній відеофіксації на портативні відеореєстратори.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 130 КУпАП, а саме повторно протягом року відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 08.05.2026 о 14:30 у м. Козятин Хмільницького району Вінницької області по вул. Данила Нечая, 2, керував транспортним засобом марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.01.2026 строком на один рік.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, згідно з яким водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 126 КУпАП, а саме повторно протягом року керував транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно повідомленим про місце та час розгляду справи, не з`явився.

23.06.2026 до суду надійшла заява адвоката Пилипчука В.О. про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Пилипчук В.О., який 16.07.2026 подав клопотання про об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення.

Просив провадження у справі закрити за недоведеністю вчинення адміністративних правопорушень.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, якщо є дані про своєчасне її повідомлення про місце і час розгляду справи та від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується такими доказами.

Щодо ч. 2 ст. 130 КУпАП:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 656543 від 04.05.2026;

довідкою про повторне притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі постанови № 133/284/25 від 08.01.2026;

направленням на огляд водія транспортного засобу від 03.05.2026, у якому зазначено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 04.05.2026;

рапортами поліцейських від 03.05.2026 та 04.05.2026;

поясненнями ОСОБА_1 від 04.05.2026;

інформаційною довідкою серії ЕПР1/226119;

даними відеозаписів.

Щодо ч. 5 ст. 126 КУпАП:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 660554 від 08.05.2026;

довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності за постановою ЕНА/7132790 від 04.05.2026;

рапортом поліцейського від 08.05.2026;

поясненнями ОСОБА_1 від 08.05.2026;

інформаційною довідкою щодо постанови ЕНА/7132790 за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

даними відеозаписів.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом (посадовою особою), адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а до основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а також мету адміністративного стягнення, визначену статтею 23 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, одне з яких передбачене частиною другою статті 130 КУпАП, а інше частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Оцінюючи ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень та порівнюючи санкції зазначених норм, суд виходить із того, що більш серйозним адміністративним правопорушенням у даному випадку є правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 126 КУпАП, оскільки воно полягає у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, тобто свідомому порушенні встановленої судом заборони на керування транспортними засобами.

Керування транспортним засобом особою, яка вже була позбавлена такого права, свідчить про ігнорування нею судового рішення та встановлених законом обмежень, а також створює підвищену загрозу безпеці дорожнього руху, оскільки така особа фактично здійснює керування транспортним засобом поза межами встановленого законом дозволу.

Крім того, суд враховує, що на момент вчинення правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 уже був притягнутий до адміністративної відповідальності та позбавлений права керування транспортними засобами, однак, незважаючи на це, повторно сів за кермо транспортного засобу, що свідчить про стійке нехтування вимогами Правил дорожнього руху та застосованими до нього заходами адміністративного впливу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення щодо ОСОБА_1 слід призначити в межах санкції частини п`ятої статті 126 КУпАП як за більш серйозне з числа вчинених адміністративних правопорушень, із застосуванням передбаченого законом додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Таке стягнення відповідає характеру вчинених правопорушень, особі правопорушника, є необхідним та достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень вчинених повторно протягом року, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без вилучення транспортного засобу (отримувач: ГУК у Вінницькій області/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), IBAN: UA418999980313080149000002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА