Постанова № 138346840, 16.07.2026, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

133/1814/26

3/133/1164/26

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

16.07.26 м.Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дем`янова Ж.М., за участі захисника, адвоката Карасевича В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Козятин справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Водій ОСОБА_1 16.05.2026 о 04:47 в селі Махнівка Хмільницького району Вінницької області, по вулиці Київська, 45, керував автомобілем марки «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку в медзакладі Калинівська ЦРЛ водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, при безперервній відеофіксації на портативні відеореєстратори № 4776868, № 476865, чим порушив п 2.5.ПДР відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи своєчасно повідомленим про місце та час розгляду справи, не з`явився, про що свідчить довідка про доставку повідомлення на зазначений ОСОБА_1 мобільний телефон в протоколах про адміністративні правопорушення та заявах на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлення.

До суду 26.05.2026 надійшла заява адвоката Красевича В.А. в інтересах ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

До суду 03.06.2026 надійшло клопотання адвоката Красевича В.А. в інтересах ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи за місцем проживання правопорушника, місцем реєстрації автомобіля.

До суду 15.06.2026 надійшло клопотання адвоката Красевича В.А. в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режим відеоконференції.

Постановою суду від 23.06.2026 клопотання адвоката Красевича В.А. в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режим відеоконференції задоволено.

До суду 10.07.2026 надійшло клопотання адвоката Красевича В.А. в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режим відеоконференції.

До суду 10.07.2026 надійшли пояснення адвоката Красевича В.А. в інтересах ОСОБА_1 .

У поясненнях ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що ознаки наркотичного сп`яніння були помилково ототожнені поліцейськими зі станом втоми після тривалої поїздки, а процедура огляду була проведена з порушенням вимог законодавства. На підтвердження своєї позиції посилається на результати медичного огляду та лабораторних досліджень, проведених у день зупинки, які не виявили ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Також звертає увагу на свій статус військовослужбовця, який виконує бойові завдання, та просить долучити подані докази до матеріалів справи і закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно із ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного порушення правил дорожнього руху підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 667249 від 16.05.2026;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.05.2026, у якому зафіксовано ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 : порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя;

-поясненнями ОСОБА_1 від 16.05.2026;

-рапортом поліцейського патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП від 16.05.2026;

-довідка про притягнення особи до адміністративної відповідальності від 16.05.2026 за ч.2 ст.122 КУпАП;

-даними відеозапису, якими зафіксовано факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів.

Доводи захисника Красевича В.А. про відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, помилкове сприйняття працівниками поліції стану втоми як ознак сп`яніння, а також про порушення процедури проведення огляду суд оцінює критично та не вбачає підстав для їх задоволення.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з диспозицією частини першої статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає не лише за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, у цій справі предметом доказування є насамперед встановлення факту законної вимоги поліцейського про проходження огляду та факту відмови водія від такого огляду.

Із досліджених судом доказів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, направлення на медичний огляд та відеозапису з нагрудних відеореєстраторів, убачається, що у працівників поліції були об`єктивні підстави вважати, що водій перебуває з ознаками наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я.

Від проходження такого огляду ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на відеозаписі та підтверджується матеріалами справи.

Посилання сторони захисту на результати медичного огляду та лабораторних досліджень, проведених після зупинки транспортного засобу, не спростовують факту відмови від проходження огляду на законну вимогу поліцейського, оскільки склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, у даному випадку полягає саме у відмові водія від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Саме по собі подальше проходження медичного огляду чи отримання його результатів не усуває юридичного значення вже вчиненої відмови.

Також суд не встановив істотних порушень порядку оформлення адміністративних матеріалів чи проведення процедури пропозиції пройти огляд, які могли б поставити під сумнів допустимість та належність зібраних доказів або свідчили б про недоведеність вини особи.

Посилання захисника на проходження ОСОБА_1 військової служби та виконання ним бойових завдань суд відхиляє як безпідставні.

Згідно з відпускним квитком № 1828 від 14.05.2026 ОСОБА_1 , який проходить військову службу, було надано відпустку на період з 15.05.2026 по 02.06.2026.

Отже, станом на 16.05.2026, тобто на момент вчинення адміністративного правопорушення, він перебував у відпустці, а тому доводи захисту про виконання ним бойових завдань не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

Крім того, проходження військової служби саме по собі не спростовує факту вчинення адміністративного правопорушення та не є підставою для звільнення особи від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП.

Посилання захисника на довідку № 704 КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги», відповідно до якої у ОСОБА_1 не виявлено ознак наркотичного сп`яніння та не встановлено стану алкогольного сп`яніння, суд відхиляє.

Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП самостійним складом адміністративного правопорушення є відмова водія від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Тому предметом доказування у цій справі є факт законної вимоги поліцейського про проходження такого огляду та факт відмови особи від його проходження, а не встановлення факту перебування чи неперебування водія у стані сп`яніння.

Крім того, зазначена довідка отримана поза процедурою огляду, визначеною статтею 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

За таких обставин зазначена довідка не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку та не впливає на правильність кваліфікації його дій за частиною першою статті 130 КУпАП.

На підставі викладеного, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності відповідно до вимог статті 252 КУпАП, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною належними та допустимими доказами.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що відповідно до статей 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення є необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись статтями 3335, 40?, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік (отримувач: ГУК у Вінницькій області/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), IBAN: UA418999980313080149000002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА