Ухвала суду № 13834604, 17.02.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"17" лютого 2011 р.

Справа № 15/2385

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арта-Агро" м. Ізяслав

до Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Черняховського с. Нове село Ізяславського району

про стягнення 231994,16 грн. (скарга на дії (бездіяльність) відділу ДВС Ізяславського районного управління юстиції)

Суддя Муха М. Є.

Представники сторін:

позивача: Власюк С.М. - за довіреністю від 05.01.2009р.

відповідача: Лошатецький В.В. - за довіреністю №12 від 12.01.2010р.

відділу ДВС: не з'явився

Рішенням господарського суду від 17.02.2010р. у справі №15/2385 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Арта-Агро" м. Ізяслав до Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Черняховського с. Нове Село Ізяславського району про стягнення 231994,16 грн. задоволено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 24.06.10р. рішення господарського суду Хмельницької області від 17.02.10р. залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Черняховського с. Нове село Ізяславського району без задоволення.

На виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 17.02.10р. та постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 24.06.10р. 16 липня 2010 р. в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Черняховського на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арта-Агро" 226000грн. 01коп. заборгованості по оплаті за отриманий товар, 3783грн. 68коп. інфляційних втрат, 2210грн. 47коп. 3% річних, 2319грн. 94коп. витрат по оплаті державного мита, 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

17.08.2010р. товариство з обмеженою відповідальністю ім. Черняховського згідно платіжного доручення №618228 сплатило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арта-Агро" 234550,10 грн. заборгованості згідно рішення суду.

За наслідками касаційного перегляду 28.09.2010р. постановою Вищого господарського суду України рішення господарського суду Хмельницької області від 17.02.2010р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 24.06.2010р. у справі №15/2385 скасовано та прийнято нове рішення яким в позові відмовлено.

Ухвалою суду задоволено заяву ТОВ ім.Черняховського про видачу наказу про поворот виконання (повернення стягуваної грошової суми) за раніше прийнятим рішенням. Видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арта-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Черняховського 234550грн. 10коп.

17.12.2010р. на адресу суду від ТОВ "Арта-Агро" м.Ізяслав Хмельницької області надійшла скарга на дії відділу державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції, в якій скаржник просить суд зобов'язати відділ ДВС винести постанову про зупинення виконавче провадження за наказом господарського суду від 06.12.2010р. по справі №15/2385, зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - наказу про поворот виконання за раніше прийнятим рішенням №15/2385 від 06.12.2010р., визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, скасувати постанову про відкриття виконавчого правадження ВП №23180996 від 10.12.2010р. та зобов'язати державного виконавця винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.7 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження". В підтвердження заявлених вимог скаржник наголошує на тому, що відділом ДВС неправомірно відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду від 06.12.2010р. Крім того, свої вимоги обґрунтовує наступним. 10 грудня 2010 року державним виконавцем відділу ДВС Ізяславського РУЮ винесено постанову ВП № 23180996 про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Хмельницької області № 15/2385 від 06.12.2010 року.

На підставі заяви ТОВ ім. Черняховського про видачу наказу про поворот виконання за раніше прийнятим рішенням господарським судом, у зв'язку з винесенням Вищим господарським судом України від 28.09.2010р. постанови про відмову в позові ТОВ "Арта-Агро" до ТОВ ім. Черняховського, було видано даний наказ. Проте видача поворотного наказу здійснюється за заявою боржника, в якій повинно бути зазначено, що було з нього стягнуто за наказом господарського суду і підлягає поверненню. До заяви була додана довідка про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем. Ця довідка повинна бути підписана керівником підприємства-боржника (його заступником) і головним (старшим) бухгалтером. Тобто, чинне законодавство передбачає можливість видачі наказу про поворот виконання лише за умови, якщо це стягнення відбулось в примусовому порядку. Доказом цього має бути зазначена вище довідка за підписом керівника підприємства або бухгалтера саме про стягнення відділом державної виконавчої служби коштів або майна поза волею боржника у випадку накладення арешту на рахунки та списання з них коштів або шляхом накладення арешту на майно та його вилучення.

Проте, як видно з матеріалів виконавчого провадження, ТОВ ім. Черняховського добровільно сплачено суму коштів, яке заборгувало для ТОВ "Арта-Агро" з урахуванням збитків за несвоєчасне виконання своїх зобов'язань. При цьому у стягувача відсутні докази примусового виконання рішення суду, відсутні докази стягнення з нього 10% виконавчого збору у зв'язку з примусовим стягненням тощо.

Статтею 50 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено порядок звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника. Відповідно до даної статті стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника на які накладається арешт. У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно.

Сплата заборгованості в добровільному порядку відповідачем підтверджується в його ж заяві, що вказує на відсутність арешту на його рахунках та відсутність факту вилучення його майна. Тобто стягнення за наказом не мало місця, проте дана обставина є обов'язковою та істотною умовою при прийнятті виконавчого документа до провадження, а саме наказу про поворот виконання рішення суду.

ТОВ "Арта-Агро" вважає, що у зв'язку з відсутністю факту примусового стягнення з ТОВ ім. Черняховського боргу на користь ТОВ "Арта-Агро" державний виконавець мав винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 7 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, скаржник відмічає, що в постанові невірно вказано суд, до якого має бути подана скарга.

Представником скаржника у судовому засіданні подані клопотання про зобов'язання відповідача надати суду обґрунтоване письмове пояснення стосовно порядку виконання наказу господарського суду від 16.07.2010р. та визнати явку представника в судове засідання обов'язковою, а також клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів з урахуванням особливостей даної справи. Заявлені клопотання задоволенню не підлягають, оскільки не узгоджуються з приписами ст.22 ГПК України, крім того, представник відповідача у судове засідання з'явився, надав суду письмову позицію з приводу заявленої скарги. Щодо продовження строку вирішення скарги судом враховується, що скаржником не доведено винятковість та особливість обставин скарги за яких суд може продовжити строк її вирішення.

Представник відповідача в судовому засіданні та у наданій письмовій позиції просить суд відмовити у задоволенні скарги, оскільки вважає, що відділ ДВС Ізяславського районного управління юстиції правомірно відкрив виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду від 06.12.2010р. по справі №15/2385 щодо стягнення із боржника ТОВ "Арта - Агро" заборгованості в розмірі 231994,16 грн. відповідно до вимог ЗУ "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV. Доводи скаржника, що відділ ДВС Ізяславського районного управління юстиції неправомірно відкрив виконавче провадження є надуманими, як такими, що не ґрунтуються на належних доказах. Відповідно до ст.84 ГПК України рішення господарського суду ухвалюється іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. На думку стягувача, боржник своїми безпідставними скаргами (заявами) на адресу господарського суду, безпідставно затягує виконання рішення господарського суду відділом ДВС Ізяславського районного управління юстиції.

Повноважний представник відділу ДВС Ізяславського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, проте, у наданій суду письмовій позиції проти задоволення скарги заперечує та вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2010р. винесена у відповідності до норм Закону України "Про виконавче провадження". Свої заперечення аргументує наступним. На виконанні у відділі Державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції знаходиться наказ №15/2385 виданий 06.12.2010р. Господарським судом Хмельницької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арта-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ім.Черняховського 234550грн.10 коп., який надійшов на виконання у відділ Державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції 08.12.2010р.

10.12.2010 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, згідно ст.ст.18-20, 21, 24 Закону України "Про виконавче провадження", так як були відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, передбачені статтею 26 Закону. 17.12.2010 року надійшла скарга на постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій скаржник посилається на ч.2 ст.122 Господарського процесуального кодексу України, хоча в самій скарзі даної норми не вказує, а лише цитує її зміст, тобто не аргументує на основі чого він робить такі висновки. Крім того, дана норма застосовується при видачі наказу про повернення грошових сум, майна або його вартості, провадиться господарським судом, тобто застосовується суддею при видачі наказу, а не державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження. Закон України "Про виконавче провадження" не наділяє державного виконавця правом та обов'язком перевіряти судові рішення на їх законність винесення.

Судом в судовому засіданні 08.02.2011р. оглянуто матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу №15/2385 від 06.12.2010р.

Розглядом наданих сторонами документів судом встановлено:

За наслідками касаційного перегляду 28.09.2010р. постановою Вищого господарського суду України рішення господарського суду Хмельницької області від 17.02.2010р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 24.06.2010р. у справі №15/2385 скасовано та прийнято нове рішення яким в позові відмовлено.

Ухвалою суду задоволено заяву ТОВ ім.Черняховського про видачу наказу про поворот виконання (повернення стягуваної грошової суми) за раніше прийнятим рішенням. Видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арта-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Черняховського 234550грн. 10коп.

Відповідно до постанови державного виконавця ДВС Ізяславського районного управління юстиції від 10.12.2010р. (ВП №23180996) відкрито виконавче провадження щодо виконання наказу №15/2385 від 06.12.2010р. виданого господарським судом Хмельницької області.

Згідно виклику державного виконавця №12783 від 10.12.2010р. ТОВ "Атра Агро" було надано строк

до 7 днів з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження виконати виконавчий документ у добровільному порядку, яка отримана скаржником 10.12.2010р.

Постановою від 24.12.2010р. (ВП №23180996) виконавче провадження щодо виконання наказу господарського суду від 06.12.2010р. зупинено у зв'язку із оскарженням дій ВДВС Ізяславського районного управління юстиції до господарського суду Хмельницької області.

При винесенні ухвали судом враховується наступне:

1. Щодо вимоги скаржника про зобов'язання державного виконавця винести постанову про зупинення виконавчого провадження та зупинення стягнення. Відповідно до ст.34 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження може бути зупинено у разі: 1) звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання; 2) прохання боржника, який проходить строкову службу у складі Збройних Сил України чи інших передбачених законом військових формувань; 3) перебування боржника у тривалому службовому відрядженні; 4) знаходження боржника на лікуванні у стаціонарному лікувальному закладі; 5) прийняття скарги на дії державного виконавця або відмову в його відводі; 6) оголошення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини; 7) знаходження боржника або стягувача у відпустці за межами населеного пункту, де вони проживають; 8) призначення експертизи; 9) надання сторонам строку для запрошення перекладача. В обґрунтування даної вимоги скаржник посилається на п.6 ч.1. ст.34 Закону, однак ним не надано документального обґрунтування та підтвердження настання даної обставини. Крім того, відповідно до постанови від 24.12.2010р. виконавче провадження щодо виконання наказу господарського суду від 06.12.2010р. зупинено у зв'язку із оскарженням дій ВДВС Ізяславського районного управління юстиції до господарського суду Хмельницької області.

Враховуючи викладене у задоволенні вимоги скаржника щодо зупинення виконавчого провадження та зупинення стягнення належить відмовити.

2. Щодо вимоги скаржника про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП №23180996) від 10.12.2010р. та зобов'язання державного виконавця винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження суд виходить із наступного. Відповідно до ст.24 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.

Відповідно до ст. 85 Закону України „Про виконавче провадження” у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду. Скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ. Скарги по виконанню інших рішень подаються до суду за місцем знаходження відповідного органу державної виконавчої служби, крім скарг на дії (бездіяльність) державних виконавців та посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, які подаються до апеляційного суду за місцем знаходження відповідного органу державної виконавчої служби.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2010р. повністю відповідає вимогам Закону України „Про виконавче провадження”, а скаржником не наведено жодної норми чинного законодавства, яким би суперечила дана постанова. З огляду на викладене, в задоволенні скарги в частині вимоги скаржника щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2010р. належить відмовити.

3. Щодо вимоги скаржника визнати дії державного виконавця по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірними судом зазначається наступне.

Згідно ст. 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.ст. 3, 5 Закону України „Про виконавче провадження” примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Статтею 18 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 2-1) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 3) в інших передбачених законом випадках.

Із оглянутих в судовому засіданні 08.02.2011р. матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державний виконавець ВДВС Ізяславського районного управління юстиції на підставі наказу господарського суду Хмельницької області від 06.12.2010 р., отримавши заяву ТОВ ім.Черняховського, відкрив виконавче провадження та виніс постанову від 10.12.2010 р. Вказані дії державного виконавця не суперечать вимогам Закону України „Про виконавче провадження”, а тому в задоволенні вимоги скаржника про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу від 06.12.2010р. належить відмовити.

Враховуючи викладене в з задоволенні скарги належить відмовити в повному об'ємі.

Керуючись ст. ст. 86,121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання скаржника про продовження строку вирішення скарги на 15 днів відмовити.

В задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Арта - Агро" щодо зобов'язання відділу ДВС Ізяславського РУЮ винести постанову про зупинення виконавче провадження за наказом господарського суду від 06.12.2010р. по справі №15/2385, зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - наказу про поворот виконання за раніше прийнятим рішенням №15/2385 від 06.12.2010р., визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, скасування постанови про відкриття виконавчого правадження ВП №23180996 від 10.12.2010р. та зобов'язання державного виконавця винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.7 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" відмовити.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 4 примірники: 1 - до матеріалів справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу, 4 - відділу ДВС Ізяславського районного управління юстиції.