Ухвала суду № 13834592, 09.02.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_____________

У Х В А Л А

"09" лютого 2011 р.Справа № 13/3/193-Б За заявою кредитора приватного підприємця ОСОБА_1

м. Шепетівка

до товариства з обмеженою відповідальністю „Агроін” смт

Ямпіль Білогірського району

про визнання боржника банкрутом (подальший розгляд справи в частині можливого прийняття ухвали про зобовязання ініціюючого процес кредитора подати оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство або припинення провадження у справі)

Суддя Матущак О.І.

За участю представників сторін:

кредиторів: ОСОБА_2 за довіреності № 3519/06 від 16.12.2010 р. від УПФУ в

Білогірському районі;

Христич І.О. за довіреністю № 2 від 05.01.2011 р. від ТзОВ „Агро сфера”;

Драгомерецький І.П. за довіреністю № 573560 від 01.10.2010 р. від ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”;

а також: ліквідатора - арбітражного керуючого Яроша В.Ю.

Ухвалою господарського суду від 28.09.2009 р. порушено провадження у справі № 3/193-Б про визнання банкрутом боржника товариства з обмеженою відповідальністю „Агроін” смт Ямпіль Білогірського району, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою від 20.10.2009 р. зобовязано ініціюючого кредитора подати оголошення про порушення провадження у справі до офіційного друкованого органу, відкрито процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Яроша В.Ю.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство опубліковано в газеті „Урядовий курєр” № 207 від 07.11.2009 р.

Ухвалою суду від 22.12.2009р. затверджено реєстр грошових вимог кредиторів.

У звязку із закінченням строку повноважень судді Вибодовського О.Д. розпорядженням голови господарського суду за № 46 від 23.02.2010 р. справу передано на розгляд судді Матущаку О.І.

Ухвалою суду від 24.02.2010 р. справу прийнято до свого провадження та присвоєно їй № 13/3/19,3-Б.

Постановою від 17.03.2010 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором-арбітражного керуючого Яроша В.Ю.

05.05.2010 р. в адресу господарського суду від кредитора - філії „Відділення Промінвестбанку в м. Славута” надійшла скарга на дії ліквідатора арбітражного керуючого Яроша В.Ю., в якій він просить зобовязати ліквідатора скликати позачергові збори кредиторів, на яких розглянути питання про заміну чисельного та персонального складу комітету кредиторів, а саме внести ПАТ „Промінвестбанк” до складу комітету кредиторів.

Під час розгляду скарги на дії ліквідатора арбітражного керуючого Яроша В.Ю., 02.06.2010 р. ТзОВ „Суффле Агро Україна” м. Славута подано касаційну скаргу до Вищого господарського суду України на ухвалу суду першої інстанції від 20.10.2009 р. про зобовязання подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення провадження у справі, який своєю постановою від 14.07.2010 р. касаційну скаргу задовольнив частково і скасував ухвалу господарського суду від 20.10.2009 р. у повному обємі.

При цьому, в постанові вказано про те, що висновки суду першої інстанції при прийнятті ухвали від 20.10.2009 р. про підстави порушення провадження у справі про банкрутство за загальною процедурою та можливість визнання боржника банкрутом є необґрунтованими та прийнятті без дотримання норм матеріального та процесуального права. Також, в постанові зазначено, що при новому розгляді справи суду належить перевірити відповідність приписам законодавства про банкрутство поданих ініціюючим кредитором доказів безспірності грошових вимог до боржника та з урахуванням встановлених обставин дійти висновку про обґрунтованість порушення провадження у справі про банкрутство такого боржника, а також можливість подальшого провадження у справі.

26.08.2010 р. ліквідатором боржника арбітражним керуючим Грошем В.Ю. до Вищого господарського суду України подано заяву про розяснення рішення (постанови) від 14.07.2010 р. в частині функцій, повноважень, прав та обовязків ліквідатора та інших учасників процесу та суду з урахуванням чинних ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів, постанови про визнання боржника банкрутом та призначення ліквідатора, які були прийняті після скасованої в касаційному порядку ухвали про зобовязання ініціюючого кредитора подати оголошення до офіційного друкованого органу.

Ухвалою від 03.09.2010 р. Вищий господарський суд України відмовив у задоволенні такої заяви та зокрема зазначив, що вимоги поданої заяви стосуються не розяснення змісту постанови касаційної інстанції від 14.07.2010 р., а розяснення правових наслідків винесення Вищим господарським судом України цієї постанови.

27.08.2010 р. ТзОВ „Суффле Агро Україна” м. Славута подано ще одну касаційну скаргу до Вищого господарського суду України на ухвалу суду першої інстанції про порушення провадження у справі про банкрутство від 28.09.2009 р., який своєю ухвалою від 26.10.2010 р. повернув скаргу скаржнику без розгляду.

26.10.2010 р. матеріали даної справи повернулись до господарського суду Хмельницької області для подальшого розгляду по суті.

Ухвалою від 01.11.2010 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні із викликом представників сторін.

Ухвалами суду від 05.01.2011 р. та 26.01.2011 р. було зобовязано усіх кредиторів до дня судового засідання подати господарському суду письмові доводи чи заперечення щодо можливості подальшого провадження у справі з урахуванням висновків Вищого господарського суду України, викладених в постанові від 14.07.2010 р.

Лише ТзОВ „Суффле Агро Україна”, який не є кредитором у даній справі, проте, за касаційною скаргою якого Вищим господарським судом України скасовано ухвалу про зобовязання ініціюючого кредитора подати оголошення про порушення провадження у даній справі, подано до господарського суду 07.02.2011 р. пояснення по справі у якому вказано на те, що під час порушення провадження у справі у ініціюючого кредитора не існувало безспірних вимог до боржника з урахуванням вимог ч.3 ст. 6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”(надалі Закону), тому заяву такого кредитора належить залишити без розгляду а провадження у справі припинити.

Присутні в судовому засіданні представники кредиторів а також ліквідатор утрималися від будь-яких пояснень та обґрунтувань чи заперечень і поклалися на думку суду щодо подальшого можливого провадження у справі.

Враховуючи зазначене вище, дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено та приймається до уваги наступне.

У відповідності до ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду.

Згідно абз. 8 ст. 1, ч.3 ст. 6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

У заяві про порушення провадження у справі ініціюючий кредитор зазначив, що підставою для такого порушення провадження є претензія кредитора до боржника на суму 342834,57 грн., яку боржник визнав.

До заяви додано вказану вище претензію від 05.05.2009 р. та відповідь боржника на претензію за № 114 від 25.05.2009 р., якою заборгованість визнано у повному обємі і про неможливість провести розрахунки через відсутність коштів а також копії первинних бухгалтерських документів (накладних), якими така заборгованість підтверджується.

Будь-яких інших доказів під час подання заяви ініціюючим кредитором не подано і у заяві про такі не зазначено.

Таким чином, господарський суд приходить до висновку про відсутність у ініціюючого кредитора безспірних вимог до боржника станом на дату звернення до суду, оскільки відсутні виконавчі документи чи розрахункові документи, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

За таких обставин, господарський суд приходить до висновку про помилковість прийняття ухвали у даній справі від 28.09.2009 р. про порушення провадження у справі.

У пункті 36 постанови Пленуму Верховного суду України № 15 від 18.12.2009 р. „Про судову практику у справах про банкрутство” передбачено, що Законом „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 вказаного Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

Враховуючи зазначене та обовязковість виконання вказівок касаційної судової інстанції, господарський суд приходить до висновку про необхідність припинення провадження у даній справі про банкрутство боржника, оскільки вона була порушена помилково і без урахування обставин, які свідчать про відсутність безспірних грошових вимог ініціюючого кредитора.

Приймаючи дану ухвалу, господарським судом також враховується і те, що дійсно існують чинні процесуальні документи, прийняті в хронологічному порядку після скасованої касаційною інстанцією ухвали у даній справі, проте, оскільки справа була порушена помилково, провадження у ній підлягає припиненню а суд першої інстанції позбавлений передбаченої чинним законодавством процесуальної можливості скасовувати такі процесуальні документи, вони господарським судом не враховуються.

Керуючись ст. 1, ч.3 ст. 6, п.7 ч.1 ст. 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п.1.1 ст. 80, ст.ст. 86, 111-12 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 13/3/193-Б про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Агроін” смт Ямпіль Білогірського району, вул. Молодіжна, 35 (ідентифікаційний код 31259313), припинити.

Копії ухвали надіслати в адреси кредиторів, ТзОВ „Суффле Агро Україна” (30000, м. Славута, вул. Острозька, 138), ліквідатора, відділу ДВС Білогірського районного управління юстиції, державному реєстратору Білогірської райдержадміністрації та Хмельницькому обласному сектору з питань банкрутства.

СуддяМатущак О. І.