Рішення № 138345248, 20.07.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 753/21322/25

Провадження № 2/712/2965/26

20 липня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Безрукової Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог та аргументів учасників справи

06 жовтня 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 29.08.2024 року о 17 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ), керуючи автомобілем HONDA, н/з НОМЕР_2 рухаючись у м. Київ, по вул. Надніпрянське шосе, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем SUZUKI, н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який стояв попереду та після удару скоїв повторно зіткнення з т.з. RENAULT д.н.з. НОМЕР_4 .

У наслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдали матеріальних збитків.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2024 року по справі №752/19494/24, провадження №3/752/7757/24 суддя Коваль Вікторія Олександрівна, водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.

Постанова Київського апеляційного суду від 20.01.2025 по справі 752/19494/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишила без задоволення, а Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року залишила без змін.

Правовідносини, які виникли в даному випадку між Відповідачем та Позивачем - Моторно (транспортним) страховим бюро України, спір про відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу регулюються нормами ЦК України, та спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Дані ЄЦБД МТСБУ(http://www.mtsbu.ua/ua/) не містять підтвердження, що на момент ДТП, транспортний засіб, HONDA, н/з НОМЕР_2 був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, а також відомостей, що водій ОСОБА_1 підпадає під норму п.13.1 ст.13 Закону № 1961-IV, немає. Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія ЕР/ 218931913 (дія з 16.01.2024 року по 15.01.2025 року), страховик ПАТ "СК "УСГ", відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ.

З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), ОСОБА_2 , який є власником КТЗ SUZUKI, н/з НОМЕР_3 , на підставі ст. ст.33, 35, п.41.1 ст.41 Закону № 1961-IV, звернувся до МТСБУ: 1) з повідомленням про ДТП від 02.09.2024 року (зареєстровано справу МТСБУ: 107691). 2) з заявою на виплату страхового відшкодування від 02.09.2024 року.

В зв`язку з цим, для забезпечення необхідних дій для урегулювання страхового випадку, МТСБУ залучило врегулювача: ТОВ "Агенція "Експертиза та оцінка". 24 вересня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , проводився огляд пошкодженого автомобіля за участі оцінювача, експерта ОСОБА_3 , володаря КТЗ ОСОБА_2 , Відповідач ОСОБА_1 на огляд пошкодженого автомобіля не з`явився.

Відповідно до Звіту №908_24_MTS про оцінку вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу від 12 жовтня 2024 року, оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження 908187,00 грн.; вартість відновлювального ремонту складає 352609,58 грн.; - коефіцієнт фізичного зносу 0,0; - вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 352609,58 грн. з урахуванням ПДВ.

18.02.2025 року, МТСБУ, визначило розмір регламентної виплати в розмірі 60155,65 грн., що підтверджується Довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №1 від 18.02.2025 року.

21.02.2025 року, МТСБУ, на підставі ст.41 Закону №1961-IV, зазначеної довідки МТСБУ, було прийнято Наказ МТСБУ №3.1/5144 від 21.02.2025 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату відшкодування ОСОБА_2 в сумі розмірі 60155,65 грн. МТСБУ перерахувало потерпілому, ОСОБА_2 , суму відшкодування у розмірі 60155,65 грн. що підтверджується платіжним дорученням №4421 від 24.02.2025 року.

14.04.2025 року, МТСБУ, визначило розмір регламентної виплати в розмірі 19730,39 грн., що підтверджується Довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №2 від 14.04.2025 року. 21.04.2025 року, МТСБУ, на підставі ст.41 Закону №1961-IV, зазначеної довідки МТСБУ, було прийнято Наказ МТСБУ №3.1/12013 від 21.04.2025 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату відшкодування ОСОБА_2 в сумі розмірі 19730,39 грн. МТСБУ перерахувало потерпілому, ОСОБА_2 , суму відшкодування у розмірі 19730,39 грн., що підтверджується платіжним дорученням №11386 від 21.04.2025 року.

14.04.2025 року, МТСБУ, визначило розмір регламентної виплати в розмірі 60155,65 грн., що підтверджується Довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №3 від 14.04.2025 року. 21.04.2025 року, МТСБУ, на підставі ст.41 Закону №1961-IV, зазначеної довідки МТСБУ, було прийнято Наказ МТСБУ №3.1/11966 від 21.04.2025 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату відшкодування ОСОБА_2 в сумі розмірі 60155,65 грн. МТСБУ перерахувало потерпілому, ОСОБА_2 , суму відшкодування у розмірі 60155,65 грн., що підтверджується платіжним дорученням №11387 від 21.04.2025 року.

19.05.2025 року, МТСБУ, визначило розмір регламентної виплати в розмірі 19958,31 грн., що підтверджується Довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №4 від 19.05.2025 року. 19.05.2025 року, МТСБУ, на підставі ст.41 Закону №1961-IV, зазначеної довідки МТСБУ, було прийнято Наказ МТСБУ №3.1/15777 від 19.05.2025 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату відшкодування ОСОБА_2 в сумі розмірі 19958,31 грн. МТСБУ перерахувало потерпілому, ОСОБА_2 , суму відшкодування у розмірі 19958,31 грн., що підтверджується платіжним дорученням №15554від 20.05.2025 року.

Крім того, МТСБУ сплатило ТОВ "Агенція "Експертиза та оцінка" за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ: 107691 в сумі 2520,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №941551 від 25.10.2024 року.

Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають в сумі 162520,00 грн. Отже, МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність.

МТСБУ відшкодувавши потерпілому суму регламентної виплати отримало право вимоги до винуватця ДТП, який не застрахував цивільно-правову відповідальність в розмірі понесених фактичних витрат, в порядку зворотної вимоги (регресу).

Про правомірність права регресної вимоги підтверджується правовою позицією, висловленої Верховним Судом України при розгляді справи № 6- 2188цс16 від 16 листопада 2016 року.

На сьогоднішній день, витрати (збитки) МТСБУ складають 162520,00грн. Відповідачем в добровільному порядку не відшкодовані Позивачу, що порушує його законні права і інтереси, та підлягають їх захисту в суді.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені витрати у розмірі 162520,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Скерував до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

В судові засідання відповідач по справі не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України. Про причини неявки в судові засідання відповідач суд не повідомляв, своїм правом на надання відзиву на позов він не скористався, заяв про відкладення слухання справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не скеровував.

Відповідно до ч.6,7 ст.128 ЦПК України судова повістка надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду .

Судова повістка надіслана відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його реєстрації, що підтверджено відповіддю № 2099468 від 08.12.2025 року щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери. Поштове повідомлення зі штрихкодовим ідентифікатором R067221198147 повернуте до суду з відміткою згідно трекінгу на офіційному сайті ДП "Укрпошта" про відсутність адресата, отже судова повістка у розумінні ч.8 ст.128 ЦПК України вважається врученою відповідачу належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку вищевикладеним, на підставі ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Суд дослідивши матеріали справи, доходить таких висновків.

Хід розгляду справи, заяви, клопотання, процесуальні дії

08 грудня 2025 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва матеріали справи передано для розгляду за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2026 року відкрито провадження по справі.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини, а також докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення

Судом встановлено, що 29.08.2024 року о 17 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ), керуючи автомобілем HONDA, н/з НОМЕР_2 рухаючись у м. Київ, по вул. Надніпрянське шосе, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем SUZUKI, н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який стояв попереду та після удару скоїв повторно зіткнення з т.з. RENAULT д.н.з. НОМЕР_4 . У наслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдали матеріальних збитків.

24 вересня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , проводився огляд пошкодженого автомобіля за участі оцінювача, експерта ОСОБА_3 , володаря КТЗ Хлебус Андрія Сергійовича, Відповідач ОСОБА_1 на огляд пошкодженого автомобіля не з`явився.

Згідно звіту № 908_24_MTS про оцінку вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу від 12.10.2024 року ринкова вартість КТЗ ТЗ SUZUKI, н/з НОМЕР_3 становить 908 187,00 грн., вартість відновлювального ремонту 352 609,58 грн. (з ПДВ на запасні частини та матеріали)

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2024 року по справі №752/19494/24, провадження №3/752/7757/24 суддя Коваль Вікторія Олександрівна, водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.

Постанова Київського апеляційного суду від 20.01.2025 по справі 752/19494/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишила без задоволення, а Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року залишила без змін.

18.02.2025 року, МТСБУ, визначило розмір регламентної виплати в розмірі 60155,65 грн., що підтверджується Довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №1 від 18.02.2025 року.

21.02.2025 року, МТСБУ, на підставі ст.41 Закону №1961-IV, зазначеної довідки МТСБУ, було прийнято Наказ МТСБУ №3.1/5144 від 21.02.2025 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату відшкодування ОСОБА_2 в сумі розмірі 60155,65 грн. МТСБУ перерахувало потерпілому, ОСОБА_2 , суму відшкодування у розмірі 60155,65 грн. що підтверджується платіжним дорученням №4421 від 24.02.2025 року.

14.04.2025 року, МТСБУ, визначило розмір регламентної виплати в розмірі 19730,39 грн., що підтверджується Довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №2 від 14.04.2025 року. 21.04.2025 року, МТСБУ, на підставі ст.41 Закону №1961-IV, зазначеної довідки МТСБУ, було прийнято Наказ МТСБУ №3.1/12013 від 21.04.2025 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату відшкодування ОСОБА_2 в сумі розмірі 19730,39 грн. МТСБУ перерахувало потерпілому, ОСОБА_2 , суму відшкодування у розмірі 19730,39 грн., що підтверджується платіжним дорученням №11386 від 21.04.2025 року.

14.04.2025 року, МТСБУ, визначило розмір регламентної виплати в розмірі 60155,65 грн., що підтверджується Довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №3 від 14.04.2025 року. 21.04.2025 року, МТСБУ, на підставі ст.41 Закону №1961-IV, зазначеної довідки МТСБУ, було прийнято Наказ МТСБУ №3.1/11966 від 21.04.2025 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату відшкодування ОСОБА_2 в сумі розмірі 60155,65 грн. МТСБУ перерахувало потерпілому, ОСОБА_2 , суму відшкодування у розмірі 60155,65 грн., що підтверджується платіжним дорученням №11387 від 21.04.2025 року.

19.05.2025 року, МТСБУ, визначило розмір регламентної виплати в розмірі 19958,31 грн., що підтверджується Довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №4 від 19.05.2025 року. 19.05.2025 року, МТСБУ, на підставі ст.41 Закону №1961-IV, зазначеної довідки МТСБУ, було прийнято Наказ МТСБУ №3.1/15777 від 19.05.2025 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату відшкодування ОСОБА_2 в сумі розмірі 19958,31 грн. МТСБУ перерахувало потерпілому, ОСОБА_2 , суму відшкодування у розмірі 19958,31 грн., що підтверджується платіжним дорученням №15554 від 20.05.2025 року.

Крім того, МТСБУ сплатило ТОВ "Агенція "Експертиза та оцінка" за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ: 107691 в сумі 2520,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №941551 від 25.10.2024 року.

Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають в сумі 162520,00 грн. Отже, МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність.

МТСБУ відшкодувавши потерпілому суму регламентної виплати отримало право вимоги до винуватця ДТП, який не застрахував цивільно-правову відповідальність в розмірі понесених фактичних витрат, в порядку зворотної вимоги (регресу).

Про правомірність права регресної вимоги підтверджується правовою позицією, висловленої Верховним Судом України при розгляді справи № 6- 2188цс16 від 16 листопада 2016 року.

Витрати (збитки) МТСБУ складають 162520,00грн. Відповідачем в добровільному порядку не відшкодовані Позивачу, що порушує його законні права і інтереси, та підлягають їх захисту в суді.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979Цивільного кодексу України).

Порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів регламентуються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на час виникнення ДТП) (далі Закон).

Відповідно до статті 3вказаного Закону«Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів» від01.07.2004року №1961-IV (далі «Закон № 1961-IV») обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно п. 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.28 Закону Закон № 1961-IV шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

У відповідності до ст.29 Закону Закон № 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як визначено у п. 36.4 статті 36 Закону № 1961-IVвиплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування.

Пунктом 38.2 статті 38 Закону № 1961-IV МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Таким чином, регрес - це право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до особи, звини якої заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим виникло нове правовідношення, пов`язане саме з регресною вимогою. Аналогічну правову позицію висловлено у постанові Верховного Суду у справі № 755/9320/15-ц від 30 січня 2019 року.

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У даній справі позивач МТСБУ сплатив страхове відшкодування в сумі 162 520,00 грн. на виконання положень законодавства потерпілій стороні за пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль з вини відповідача, який на момент ДТП не застрахував цивільно-правову відповідальність.

Разом з тим, регресна вимога позивача про стягнення фактично виплаченого відшкодування в сумі 162 520,00 грн. до відповідача як водія транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, відповідачем виконана не була.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19).

Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Подавши свої докази, позивач реалізував своє право на доказування і одночасно виконав обов`язок із доказування. Досліджені в судовому засіданні надані позивачем докази є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, відтак об`єктивно підтверджують обставини, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог.

Відповідач в разі заперечення проти позову, міг скористатися своїм процесуальним правом для надання відзиву. Відповідач даним правом не скористався.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідженими в судовому засіданні доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.141 ЦПК України у зв`язку з задоволенням позову понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3028,00 грн.

Керуючись ст. 1166, 1187, 1191, ст. 4, 76-81, 263, 264, 265 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України понесені витрати у розмірі 162520,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України витрати по сплаті судового збору в сумі 3028, 00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГОЛОВУЮЧИЙ

Повний текст рішення складений 20 липня 2026 року

Позивач: Моторно (транспортне) страхове бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, м. Київ, Русанівський бульвар, 8).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).