Ухвала суду № 13834439, 17.02.2011, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"17" лютого 2011 р.

Справа № 2/12/5022-140/2011

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Колубаєвої В.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Прокурора Городоцького району вул. Грушевського 80, м. Городок, Городоцького району, Хмельницької області, 81500, в інтересах держави

позивач Відкрите акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" вул. Храновського, 11, м. Хмельницький, Хмельницької області, 29000 (в особі Городоцького району електромереж вул. Станційна, 27, м. Городок, Городоцького району, Хмельницької області)

до відповідача Приватного підприємства "Мінотавр", вул. Лисенка, 17/4, смт. Підволочиськ, Тернопільської області, 47800

про стягнення 3 698 грн. 24 коп. матеріальної шкоди.

За участю представників сторін:

прокуратури:

позивача:

відповідача:

Суть справи: Прокурор пред’явив позов про стягнення з відповідача 3 698 грн. 24 коп. матеріальної шкоди, завданої позивачеві, внаслідок наїзду працівником відповідача Павловським В.Г. на залізобетонну опору №25 з повітряної лінії ПЛ-10 кВ №31, яка належить ВАТ "Хмельницькобленерго".

Відповідач відзив на позов не подав.

Представники сторін та прокуратури в судове засідання не з'явилися.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що:

1) Позивач подав суду клопотання про припинення провадження по справі (лист №83 від 08.02.2011р.), у зв’язку з тим, що заборгованість в сумі 3 698 грн. 24 коп. відповідачем погашена в повному розмірі, про що свідчить фіскальний чек №1749 від 08.02.2011р.

Отже, на час розгляду справи між сторонами відсутній предмет спору, тому справу провадженням слід припинити (ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

2) Кошти відповідачем перераховані 08.02.2011р., тобто після звернення прокурора з позовом до суду (прокурор з позовом звернувся 01.02.2011р.).

Тому слід вважати, що позов до суду доведений з вини відповідача, на якого згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти видатки по державному миту в сумі 102 грн.

3) Згідно ст. 44, 47-1 Господарського процесуального кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пов’язані з розглядом даної справи в сумі 236 грн. слід покласти на відповідача.

Керуючись вищезазначеним, ст.ст. 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1) Справу провадженням припинити.

2) Стягнути з Приватного підприємства "Мінотавр", вул. Лисенка, 17/4, смт. Підволочиськ, Тернопільської області (ідент. код 30135249):

- в дохід державного бюджету 102 грн. - державного мита;

- на р/р 31210264700002 у ГУДКУ у Тернопільській області МФО 838012 ЄДРПОУ 23588119 за надані послуги - 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Суддя В.О. Колубаєва