Ухвала суду № 138343802, 20.07.2026, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/817/26

Провадження № 6/565/36/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Ломази С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вараського міського суду Рівненської області заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Вараського міського суду Рівненської області від 20 травня 2026 року в цивільній справі №565/817/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2026 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання заочного рішення Вараського міського суду Рівненської області від 20.05.2026 в справі № 565/817/26 за позовом ТОВ «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та встановити розстрочку виконання рішення суду строком на 12 (дванадцять) місяців шляхом сплати заборгованості рівними щомісячними платежами, визначивши щомісячний платіж у розмірі 1936 грн. 19 коп. щомісяця до повного виконання рішення суду.

Подану заяву відповідачка мотивує тим, що на теперішній час її матеріальне становище не дає можливості одноразово сплатити всю суму, визначену рішенням суду. У неї наразі відкрито декілька кредитних договорів в інших фінансових компаніях, і платежі за ними становлять значну частину її доходів, що робить неможливим утримання заощаджень чи додаткових ресурсів. Фактично, весь наявний дохід спрямовується на обов`язкові платежі за кредитами, утримання сім`ї та інші невідкладні потреби. Інших джерел доходу чи активів у відповідачки немає. Наявні доходи не дозволяють відповідачці сплатити всю суму заборгованості одним платежем без істотного погіршення матеріального становища. При цьому відповідачка не здійснює підприємницьку діяльність, не має достатніх заощаджень чи інших джерел доходу, які б дали можливість негайно виконати рішення суду в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та представник позивача ТОВ «Іннова Нова» не з`явилися, хоча були завчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Дослідивши додані докази та матеріали цивільної справи, суд встановив наступні обставини.

20 травня 2026 року Вараським міським судом Рівненської області ухвалене рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Нова» 21 525,00 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат 1709,26 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У відповідності до ч. 5 ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Питання про відстрочку або розстрочку виконання може вирішуватися судом у порядку статті 267 ЦПК України або після відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч.1-4 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування ст. 435 ЦПК України і ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Як роз`яснив пленум Верховного Суду України в пункті 10 постанови від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, розстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду щодо сплати загальної суми боргу частинами. Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення всієї суми боргу, визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку сплати останнього платежу на підставі розстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; суми щомісячного платежу, наявність яких має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування та сума щомісячних платежів знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання розстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

При вирішенні питання про розстрочку або відстрочення виконання рішення повинні бути враховані інтереси стягувача та оцінені повідомлені боржником обставини, на які він вказує, як на підставу розстрочки або відстрочення виконання рішення та які повинні бути суттєвими, залежно від чого встановлюється можливість задоволення такої заяви. Розстрочка або відстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Закон пов`язує можливість відстрочення та розстрочки виконання рішення суду лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб. Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Посилання боржника на те, що на теперішній час її матеріальне становище не дає можливості одноразово сплатити всю суму, визначену рішенням суду, що у неї наразі відкрито декілька кредитних договорів в інших фінансових компаніях, і платежі за ними становлять значну частину її доходів, що робить неможливим утримання заощаджень чи додаткових ресурсів та фактично весь наявний дохід спрямовується на обов`язкові платежі за кредитами, утримання сім`ї та інші невідкладні потреби, не є обставинами, які істотно ускладнюють виконання рішення суду.

Зважаючи на викладені обставини, у суду відсутні підстави для розстрочення виконання рішення суду від 20.05.2026 року, а тому у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 щодо розстрочення виконання рішення суду необхідно відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 267, 435 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити повністю у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Вараського міського суду Рівненської області від 20 травня 2026 року в цивільній справі №565/817/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повної ухвали.

Суддя І.Ю.Зейкан