Постанова № 138343408, 20.07.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 20.07.2026Справа № 554/10479/26 Провадження № 3/554/1205/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2026 року м.Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Троцька А.І., при секретарі - Юхно М.В., за участю прокурора - Гайдар О.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Полтава, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_1 , від 03.03.2020,орган 5312,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення №22 від 07.07.2026 року слідує, що ОСОБА_2 , колишній поліцейський взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України рядовий поліції, відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, будучи суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини 2 статті45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого терміну декларування до 19.03.2026 року, лише 31.03.2026 о 21 годині 08 хвилин подала на офіційний вебсайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме «при звільненні» за період неохоплений раніше поданими деклараціями. За вказані дії відповідальність передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Після роз`яснення відповідно до ст.268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю. Повідомила, що через свою бездіяльність не подала декларацію.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, суд виходить з наступного.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КупАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції

України від 19.11.2025 № 1984 о/с, рядового поліції ОСОБА_2 , призначено на посаду поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з 19.11.2025 року.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» №3781- XII від 23.12.1993, працівники Національної поліції відносяться до правоохоронних органів України.

Відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб?єктами, на яких поширюється дія вказаного Закону, є поліцейські.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції, і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

ОСОБА_2 склала Присягу на вірність Українському народові та до 17.02.2026 перебувала у спеціальному званні «рядового поліції» та за нею закріплений спеціальний жетон з індивідуальним номером - 0216609.

Згідно частини 1 статті 61 Закону України «Про Національну поліцію» на поліцейських поширюються обмеження, визначені Законом України «Про запобігання корупції» та іншими законами України.

Відповідно до абзацу 15 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання

корупції» суб`єкти декларування - особи, зазначені у п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Згідно з приміткою до ст. 172-6 КУпАП суб`єктами правопорушень у цій статті (крім правопорушень, визначених частинами другою та третьою цієї статті, у частині неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані) є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Таким чином, відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті З Закону України «Про запобігання корупції» рядовий поліції ОСОБА_2 , поліцейський взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, є поліцейським на якого поширюється дія вказаного Закону.

Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 17.02.2026 № 331 о/с, рядового поліції ОСОБА_2 , звільнено з посади поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з 17.02.2026 року.

Таким чином, ОСОБА_2 , будучи звільненою 17.02.2026 з посади поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, як поліцейський, зобов`язана була подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме: «при звільненні» за період неохоплений раніше поданими деклараціями (01.01.2026 - 17.02.2026) не пізніше 19.03.2026 року.

Однак, відповідно до інформації з публічної частини офіційного вебсайту Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_2 подала до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі Реєстр), декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме: «при звільненні» за період неохоплений раніше поданими деклараціями (01.01.2026-17.02.2026), (а саме: 31.03.2026 о 21 годині 08 хвилин, тобто несвоєчасно.

Відповідно листа Управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій Національного агентства з питань запобігання корупції №47-05/36608-26 від 26.05.2026, встановлено факт несвоєчасного подання декларації ОСОБА_2 .

Так, ОСОБА_1 , у період із 17.02.2026 по 31.03.2026 ніяких дій не вчиняла для подання декларації у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до документів наданих відділом кадрів управління кадрового забезпечення УПП в Полтавській області Чіхладзе O.A. ознайомлена з вимогами основних положень Закону України «Про запобігання корупції» під підпис 28.10.2025 їй особисто було вручено рекомендації для поліцейських, державних службовців та працівників поліції, які є суб`єктами декларування про дотримання окремих обмежень, передбачених Законом України «Про запобігання корупції» при прийнятті на службу.

28.10.2025 ОСОБА_1 під підпис вручена пам`ятка ознайомлення поліцейських, державних службовців та працівників Національної поліції України з обмеженнями, пов`язаними зі службою в поліції та вимогами антикорупційного законодавства, а саме з вимогами Законів України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції», Кримінального кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

11.02.2026 ОСОБА_1 під підпис отримала рекомендації для поліцейських, державних службовців та працівників поліції, які є суб`єктами декларування, про дотримання окремих обмежень передбачених законом України «Про запобігання корупції», при звільненні зі служби/роботи.

Відповідно до ч.1 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 не надано даних щодо поважності причин для

несвоєчасного подання декларації.

Таким чином, обставини вчинення правопорушення, окрім визнання вини, повністю підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями, витягами з наказів, копією декларації, повідомленням Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевим самоврядування,послідовністю дій користувача на офіційному сайті «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевим самоврядування», присягою працівника поліції, попередженням щодо дотримання вимог, обмежень, заборон, передбачених статтею 66 Закону України «Про Національну поліцію» та статтями 25,36 Закону України «Про запобігання корупції», рекомендацією для кандидатів при прийомі на службу в поліцію, зобов?язанням, рекомендацією для поліцейських, державних службовців та працівників поліції, які є суб`єктами декларування про дотримання окремих обмежень», передбачених Законом України «Про запобігання корупції» при прийнятті на службу/ роботу, формою інструктажу з основних положень Закону України «Про запобігання корупції», пам?яткою-ознайомленням.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,

що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, виходячи з форми вини, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч.1 ст. 172-6 КУпАП, а також враховуючи дані про особу правопорушника - у мінімальному розмірі.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23-24, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 172-6, 221, 251,

268, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (отримувач коштів: ГУК у Полтавській області/тг м. Полтава/21081100; код отримувача (код ЄДРПОУ): 37959255; Банк: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN): UA988999980313000106000016719; код класифікації доходів бюджету: 21081100, Полтавське управління внутрішньої безпеки Департаменту Національної поліції України).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави протягом 10 діб.

Повний текст постанови виготовлено 20.07.2026 року.

Суддя Троцька А.І.