Ухвала суду № 138340474, 16.07.2026, Горохівський районний суд Волинської області

Справа №155/1/26

Провадження №2/155/241/26

УХВАЛА

16.07.2026 м.Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сметани В.М.,

при секретарі судових засідань Романенка І.В.

за участі представника відповідача ТОВ «Українська факторингова компанія» - Ярощук О.П.,

представника відповідача ТОВ «Чайкатранс» - Виш А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Богоноса Ігоря Михайлович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайкатранс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог державний реєстратор Володимир-Волинської міської ради Диньковський Максим Михайлович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мустанг Транс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Горохів Сервіс-Авто», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогоза Олександр Петрович, Акціонерне Товариство «ОТП Банк» про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки, скасування рішення державного реєстратора, витребування майна та визнання права власності на майно

УСТАНОВИВ

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки, скасування рішення державного реєстратора, витребування майна та визнання права власності на майно.

Представник позивача подав клопотання про повернення в підготовче судове засідання з метою розгляду клопотання про витребування доказів, яке судом не було розглянуте в підготовчому судовому засіданні.

В матеріалах справи наявна відповідь на відзив, в якому представник позивача крім пояснень просив витребувати з ТОВ «Українська факторингова компанія» оригінал договору про відступлення права вимоги від 07 червня 2010 року, який зареєстрований в реєстрі за №5620, та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., а також оригінал додатку №1 до договору про відступлення права вимоги від 07 червня 2010 року.

З огляду на зазначене, враховуючи, що відповідне клопотання представником позивача було подане в строки передбачені ст. 83-84 ЦПК України, судом вказане клопотання не було розглянуте, слід розглянути клопотання представника позивача про витребування доказів без повернення в підготовче судове засідання.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, останній в поданому клопотанні просив його розглянути у відсутності його та позивача.

Представники відповідачів ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні, кожен зокрема заперечували щодо задоволення клопотання представника позивача, вказувавши на необґрунтованість та невмотивованість вказаного клопотання, оскільки, зазначений договір не є предметом спору даної справи. В супереч п. 4 ч.2 ст. 84 ЦПК України, представник позивача не повідомив про вжиті заходи для отримання доказу самостійно або причини неможливості отримати такий доказ самостійно. Крім того, представник ТОВ «Українська факторингова компанія» вказувала, що вони не є сторонами витребуваного договору, а тому у них відсутні оригінали відповідних документів, лише наявні їх сканкопії.

Інші учасники судового засідання в судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку представників відповідачів, проаналізувавши подане клопотання, ознайомившись із матеріалами справи, приходить до переконання, що вказане клопотання не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України , доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 і ч. 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У порушення п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів представником позивача не викладено обставин і не зазначено доказів про вжиття заходів для отримання доказів про які йдеться у вимогах про витребування доказів, та /або неможливість самостійно отримати вказані докази.

Крім того, судом враховується обставина, що сторона позивача не позбавлена можливості самостійно отримати докази, а не перекладати на суд збір і підготовку фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами.

Також судом взято до уваги пояснення представника відповідача щодо відсутності у них оригіналів доказів, які просить витребувати представник позивача, а тому задоволення вказаного клопотання є недоцільним та ухвала про витребування доказів не була б виконаною.

За таких обставин у задоволенні клопотанні про витребування доказі в слід відмовити.

Керуючись, ст.ст.84, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Богоноса Ігоря Михайлович про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 20 липня 2026 року.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана