Рішення № 13834045, 16.02.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.11                                                                                           Справа№ 18/153 (2010)

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Галкомплект", м.Львів,

до відповідача:закритого акціонерного товариства "Карпатський дім", м.Трускавець,

про: стягнення 93’829,32 грн.

Суддя Т. Рим

За участю представників:

позивача:Асташкін А.В. –довіреність від 22.12.2010 року,

відповідача:не з’явився.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю "Галкомплект" до закритого акціонерного товариства "Карпатський дім" про стягнення 93’829,32 грн. Ухвалою від 30.12.2010 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 20.01.2011 р. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору №14 від 03.04.2008 р. не здійснив оплати за виконані роботи у повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 80’605,07грн. Крім того, відповідачу нараховано 9’624,24 грн. інфляційних втрат, 3’600,01 грн. –3% річних. Позивачем подано заяву про уточнення розміру позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат. У зв’язку з їх перерахунком просить стягнути 8’959,25 грн. інфляційних втрат. Решту позовних вимог підтримує в первісному вигляді.

Відповідач з’явився у судове засідання 20.01.2011 року, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з невиконанням вимог ухвали суду. Зазначене клопотання судом було задоволено, в судовому засіданні оголошено перерву до 02.02.2011 року. В судове засідання 02.02.2011 року представник відповідача не з’явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що він розписався на повідомленні про оголошення перерви, причин неприбуття не повідомив, вимог ухвали суду від 30.12.2010 року не виконав, проти позову у встановленому порядку не заперечив. Суд ухвалою від 02.02.2011 року відклав розгляд справи на 16.02.2011 року.

В судове засідання 16.02.2011 року представник відповідача повторно не з’явився, причин неприбуття не повідомив. Суд, керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено договір №14 від 03.04.2008 р. (надалі –Договір). За умовами Договору виконавець (позивач у справі) на підставі ліцензії АВ №319733 від 01.04.2006 р. бере на себе зобов’язання з виконання наступних робіт: монтаж системи пожежної сигналізації, монтаж системи оповіщення людей про пожежу в приміщенні готелю курортного типу ЗАТ "Карпатський дім" (м. Трускавець, вул. Суховоля, 60А, і проводити гарантійний ремонт обладнання системи терміном, обумовленим цим договором.

Позивачем на замовлення відповідача виконано роботи з монтажу системи пожежної сигналізації та системи оповіщення людей про пожежу, на загальну суму 345’787,60 грн., про що свідчать: акт виконаних робіт №1 ПС на суму 14’620,96 грн.; акт виконаних робіт №1 ОП на суму 13’613,63 грн.; акт виконаних робіт №2 ОП на суму 81’691,60 грн.; акт виконаних робіт №3 на суму 126’069,29 грн.; акт виконаних робіт №4 на суму 78’574,84 грн.; акт виконаних робіт №5 на суму 26’981,01 грн.; акт виконаних робіт на дообладнання системи пожежної сигналізації в номері 312 на суму 2’063,28 грн.; акт виконаних робіт на дообладнання системи пожежної сигналізації в номері 414 на суму 2’172,99 грн.

Крім того, факт належного виконання позивачем договірних зобов’язань підтверджується актом №00908 про прийняття автоматичної установки пожежної сигналізації (пожежогасіння) в експлуатацію від 27.05.2009 р. Жодних дефектів проектування, приладів та монтажу не виявлено. Зазначений акт складено під керівництвом (головуванням) представника відповідача.

Відповідач частково оплатив вартість виконаних робіт у сумі 277’736,47 грн., про що свідчать долучені до матеріалів справи банківські виписки: від 17.04.2008 р. на суму 20’000,00 грн.; від 23.04.2008 р. на суму 20’000,00 грн.; від 16.05.2008 р. на суму 80’000,00 грн.; від 14.07.2008 р. на суму 126’000.00 грн., від 16.04.2009 р. на суму 10’000,00 грн., від 08.05.2009 р. на суму 2063,28 грн., від 06.05.2009 р. на суму 2’172,99 грн., від 13.05.2009 р. на суму 17’500,20 грн.

Суд бере до уваги пояснення позивача, подане в судове засідання 16.02.2011 року. Відповідно до цих пояснень та долученої до справи копії договору №13 на виконання проектних робіт від 08.04.2008 року серед цих платежів здійснено оплату в сумі 12’553,94 грн. саме за цим договором. З огляду на це відповідачем оплачено 265’182,53 грн. вартості виконаних робіт за Договором.

Таким чином, вартість виконаних проте не оплачених відповідачем робіт становить 80’605,07 грн.

Позивачем на адресу відповідача надсилались претензії №20 від 05.11.2009 р., №17 від 22.10.2010 р. про оплату вартості виконаних робіт. Зазначене підтверджується копією поштової квитанції та повідомлення про вручення, долученими до матеріалів справи.

Доказів погашення заборгованості в сумі 80’605,07 грн. відповідачем не представлено.

При винесенні рішення суд виходив з такого.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено частиною 1 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України: суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 3.1.2 Договору кінцева оплата по даному договору проводиться після здачі системи в експлуатацію та здійснюється не пізніше 10 днів після підписання акту виконаних робіт, затвердженого обома сторонами.

Таким чином, оскільки відповідач прийняв виконані відповідачем роботи до складення акту №00908 про прийняття автоматичної установки пожежної сигналізації (пожежогасіння) в експлуатацію від 27.05.2009 р., проте не оплатив його вартості у строки, визначені пунктом 3.1.2 Договору, вимоги позивача про стягнення 80’605,07 грн. основного боргу є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому вимоги позивача про стягнення 8’959,25 грн. інфляційних нарахувань, 3’600,01 грн. –3% річних, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Отже, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 202, 207, 208, 237, 244, 246, 509, 526, 530, 837 Цивільного кодексу України, статтями 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з закритого акціонерного товариства "Карпатський дім" (адреса: вулиця Суховоля, будинок 60А, місто Трускавець, Львівська область, 82200; ідентифікаційний код 32037555) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Галкомплект" (адреса: вулиця Героїв УПА, будинок 76, Франківський район, місто Львів, Львівська область, 79015; ідентифікаційний код 23273226) 80’605,07 грн. основного боргу, 8’959,25 грн. інфляційних втрат, 3’600,01 грн. –3% річних, 931,64 відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу

України.

          Суддя                                                                                           Рим Т.Я.