Рішення № 13834030, 16.02.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.11                                                                                           Справа№ 18/152 (2010)

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Галкомплект", м. Львів,

до відповідача:закритого акціонерного товариства "Карпатський дім", м.Трускавець,

про: стягнення 24’379,42 грн. та розірвання договору.

Суддя Т. Рим

За участю представників:

позивача:Асташкін А.В. –довіреність від 22.12.2010 року,

відповідача:не з’явився.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю "Галкомплект" до закритого акціонерного товариства "Карпатський дім" про стягнення 24’379,42 грн. Ухвалою від 30.12.2010 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 20.01.2011 р. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору на технічне обслуговування засобів пожежної сигналізації №11 від 01.05.2009 р. не здійснив оплати за виконані роботи у повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 24’379,42грн. Крім того, у зв’язку з невиконанням відповідачем умов договору просить його розірвати.

Відповідач з’явився у судове засідання 20.01.2011 року, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з невиконанням вимог ухвали суду. Зазначене клопотання судом було задоволено, в судовому засіданні оголошено перерву до 02.02.2011 року. В судове засідання 02.02.2011 року представник відповідача не з’явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що він розписався на повідомленні про оголошення перерви, причин неприбуття не повідомив, вимог ухвали суду від 30.12.2010 року не виконав, проти позову у встановленому порядку не заперечив. Суд ухвалою від 02.02.2011 року відклав розгляд справи на 16.02.2011 року.

В судове засідання 16.02.2011 року представник відповідача повторно не з’явився, причин неприбуття не повідомив. Суд, керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.

Між сторонами у справі укладено договір №11 на технічне обслуговування засобів пожежної сигналізації від 01.05.2009 року (надалі –Договір). За умовами цього договору виконавець (позивач у справі) приймає на себе роботи з технічного обслуговування працездатних установок пожежної сигналізації та оповіщення людей про пожежу, змонтованої на об’єкті замовника (відповідач у справі): готель курортного типу, місто Трускавець, вулиця Суховоля, 60а. Технічне обслуговування включає в себе: технічний нагляд за правильним утриманням і організацією експлуатації установок замовником, планові ремонтні роботи, необхідні для утримання установок у справному стані, усунення поломок за викликом замовника (в об’ємі поточного ремонту).

Позивачем на замовлення відповідача виконано роботи з технічного обслуговування установок пожежної сигналізації та оповіщення людей про пожежу, на загальну суму 32’448,42 грн., про що свідчать: акт виконаних робіт на травень місяць 2009 р. на суму 1’491,88 грн.; акт виконаних робіт на червень місяць 2009 р. на суму 1’491,88 грн.; акт виконаних робіт на липень місяць на 2009 р. суму 1’491,88 грн.; акт виконаних робіт на серпень місяць 2009 р. на суму 2’542,98 грн.; акт виконаних робіт на вересень місяць 2009 р. на суму 2’542,98 грн.; акт виконаних робіт на жовтень місяць 2009 р. на суму 2’542,98 грн.; акт виконаних робіт на листопад місяць 2009 р. на суму 2’542,98 грн.; акт виконаних робіт на грудень місяць 2009 р. на суму 2’542,98 грн.; акт виконаних робіт на січень місяць 2010 р. на суму 2’542,98 грн.; акт виконаних робіт на лютий місяць 2010 р. на суму 2’542,98 грн.; акт виконаних робіт на березень місяць 2010 р. на суму 2’542,98 грн.; акт виконаних робіт на квітень місяць 2010 р. на суму 2’542,98 грн.; акт виконаних робіт на травень місяць 2010 р. на суму 2’542,98 грн.; акт виконаних робіт на червень місяць 2010 р. на суму 2’542,98 грн.

Відповідач частково оплатив вартість виконаних робіт у сумі 8’069,00 грн., про що свідчать банківські виписки: від 12.01.2010 р. на суму 2’000,00 грн.; від 15.01.2010 р. на суму 2’000,00 грн.; від 01.03.2010 р. на суму 500,00 грн.; від 13.05.2010 р. на суму 2’569,00 грн., від 30.08.2010 р. на суму 1’000,00 грн.

Таким чином, вартість виконаних проте не оплачених відповідачем робіт становить 24’379,42 грн.

Позивачем на адресу відповідача надсилались претензії №21 від 05.11.2009 р., №18 від 22.10.2010 р. про оплату вартості виконаних робіт. Зазначене підтверджується копією поштової квитанції та повідомлення про вручення, долученими до матеріалів справи.

Крім того, позивачем на адресу відповідача надіслано претензію №14 від 16.07.2010 р. про оплату вартості виконаних робіт в сумі 25’716,36 грн., відповідача попереджено про розірвання договору у випадку непогашення заборгованості.

Листом №16 від 09.08.2010 р. відповідача повідомлено про можливість розірвання договору у зв’язку з систематичним порушенням умов договору. Зазначений лист відповідачем отримано 16.08.2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Доказів погашення заборгованості в сумі 24’379,42 грн. відповідачем не представлено, надіслані позивачем претензії та листи залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

При винесенні рішення суд виходив з такого.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено частиною 1 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України: суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтями 3.1 та 3.2 Договору визначено, що вартість технічного обслуговування протягом трьох місяців (травень, червень, липень) визначається за договірною ціною згідно з доданим розрахунком (кошторисом) і складає 1’491,88 грн. Вартість технічного обслуговування з серпня місяця визначається за договірною ціною згідно з доданим розрахунком (кошторисом) і складає 2’542,98 грн. Сторонами погоджено зазначені кошториси.

Відповідно до пункту 3.3 Договору оплата за виконання виконавцем робіт з технічного обслуговування установок здійснюється замовником щомісяця, на підставі розрахунку вартості робіт, складеного у відповідності з пунктом 3.1 цього договору. Виконавець з 20-го по 30-те число поточного місяця зобов’язаний надати замовникові рахунок на оплату послуги. Оплата здійснюється замовником протягом 5-ти банківських днів з моменту отримання рахунку від виконавця.

Таким чином, оскільки відповідач прийняв виконані відповідачем роботи, проте не оплатив їх вартості у строки, визначені пунктом 3.3 Договору, вимоги позивача про стягнення 24’379,42 грн. основного боргу є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Що стосується вимог позивача про розірвання Договору, то суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки повідомлення позивача про розірвання договору відповідачем залишено без задоволення, позивач просить розірвати Договір у зв’язку з істотним порушенням відповідачем його умов.

Згідно з частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи ту обставину, що відповідач допустив порушення умов Договору, яке полягало у порушенні строків та факті здійснення оплати вартості виконаних робіт, суд вважає таке порушення істотним, а тому вимоги позивача про розірвання Договору є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Отже, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 526, 530, 651 Цивільного кодексу України, статтями 43, 49, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити повністю.

2. Розірвати договір №11 від 01.05.2009 року на технічне обслуговування засобів

пожежної сигналізації, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю

"Галкомплект" та закритим акціонерним товариством "Карпатський дім".

3.          Стягнути з закритого акціонерного товариства "Карпатський дім" (адреса: вулиця Суховоля, будинок 60А, місто Трускавець, Львівська область, 82200; ідентифікаційний код 32037555) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Галкомплект" (адреса: вулиця Героїв УПА, будинок 76, Франківський район, місто Львів, Львівська область, 79015; ідентифікаційний код 23273226) 24’379,42 грн. основного боргу, 328,80 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу

України.

          Суддя                                                                                           Рим Т.Я.