Рішення № 13834017, 16.02.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.11                                                                                           Справа№ 5015/211/11

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Захід", м. Львів,

до відповідача:дочірнього підприємства "Львівський комбінат хлібопродуктів" ДАК "Хліб України", м. Львів,

про: стягнення 18’326,97 грн.

Суддя Т. Рим

За участю представників:

позивача:Райхель В.П. –довіреність №924/02 від 01.02.2011 р.,

відповідача:не з’явився.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Захід" до дочірнього підприємства "Львівський комбінат хлібопродуктів" ДАК "Хліб України" про стягнення 18’326,97 грн. Ухвалою від 19.01.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 02.02.2011 р. Розгляд справи відкладено на 16.02.2011 року у зв’язку з неприбуттям в судове засідання представника відповідача.

Позовні вимоги з урахуванням поданих уточнень обґрунтовуються тим, що відповідач, отримавши виконання позивачем підрядних робіт, не здійснив оплати їх вартості, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 17’320,31 грн. Крім того, відповідачу нараховано 313,15 грн. інфляційних збитків, 112,46 грн. –3% річних.

В судове засідання 16.02.2011 року представник відповідача не з’явився, подав клопотання про розгляд справи без участі відповідача. Повідомив, що відповідач припиняє свою діяльність шляхом ліквідації. Проти позову у встановленому порядку не заперечив.

За таких обставин розгляд справи відбувається відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України без участі представника відповідача.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.

Відповідач замовив у позивача виконання робіт з ремонту автомобіля Mitsubishi Pajero Sport 3.0 АТ, державний номер 77787ТА, про що свідчать довіреність №50 від 10.08.2010 року та замовлення на ремонт (обслуговування) автомобіля №ЛВ036005 від 30.07.2010 року.

Позивачем виконано замовлені ремонтні роботи автомобіля Mitsubishi Pajero Sport 3.0 АТ, державний номер 77787ТА, за загальну суму 17’320,31 грн., про що свідчить наряд-замовлення №ЛВ036005 від 12.08.2010 року. Сторонами погоджено, що зазначений наряд є актом виконаних робіт.

Позивач звертався до відповідача з претензією №837/11 від 11.11.2010 року, якою вимагав оплати вартості виконаних підрядних робіт в сумі 17’320,31 грн. Про це свідчать долучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення №1204037 від 17.11.2010 року. Доказів погашення зазначеної суми відповідачем не представлено.

При винесенні рішення суд виходив з такого.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно з частинами 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено частиною 1 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України: суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що коли строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, оскільки строк виконання зобов’язання між сторонами не було встановлено, позивач реалізував своє право вимоги у спосіб, визначений частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України. Про це свідчить претензія про оплату вартості виконаних робіт та повідомлення про вручення відповідачу поштового відправлення. За таких обставин у відповідача виник обов’язок з оплати вартості таких робіт.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, враховуючи ті обставини, що відповідач учиняв активні дії на отримання підрядних робіт від позивача з ремонту автомобіля; уповноважена відповідачем особа прийняла виконані позивачем роботи; відповідач не звертався до позивача з претензіями щодо невиконання чи неналежного виконання підрядних робіт; відповідач порушив зобов’язання в частині оплати вартості виконаних робіт, вимоги позивача про стягнення 17’320,31 грн. є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 313,15 грн. інфляційних нарахувань та 112,46 грн. –3% річних, є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Отже, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 11, 526, 530, 837 Цивільного кодексу України, статтями 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з дочірнього підприємства "Львівський комбінат хлібопродуктів" ДАК "Хліб України" (адреса: вулиця Б. Хмельницького, будинок 88, Шевченківський район, місто Львів, Львівська область, 79019; ідентифікаційний код 00952048) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Захід" (адреса: вулиця Липинського, будинок 50-Б, Шевченківський район, місто Львів, Львівська область, 79019; ідентифікаційний код 32483848) 17’320,31 грн. основного боргу, 313,15 грн. інфляційних втрат, 112,46 грн. –3% річних, 177,45 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу

України.

          Суддя                                                                                           Рим Т.Я.