Ухвала суду № 138339660, 20.07.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

20 липня 2026 року Справа № 520/13902/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог та надання пояснень щодо зловживання процесуальними правами відповідачем у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108646), Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (61033, м. Харків, вул. Шевченка,315А, код ЄДРПОУ 40108646) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 01.06.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії було залишено без руху.

Надано позивачу термін п`ять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У наданий строк позивачем на виконання вимог ухвали було подано, зокрема, заяву, в якій позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог просив:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції та Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції щодо ненарахування та невиплати в повному обсязі ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої Постановою КМУ № 375 від 29.04.2020 р., за період з 12 березня 2020 року по 30 червня 2023 року;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди згідно з Постановою КМУ № 375 за період з 12.03.2020 по 30.06.2023 (з урахуванням раніше виплачених сум);

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції та Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції щодо ненарахування та невиплати в повному обсязі ОСОБА_1 доплати за службу в нічний час за період з 17 лютого 2020 року по 05 вересня 2024 року;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 доплати за службу в нічний час у розмірі 35% посадового окладу за кожну відпрацьовану годину в нічний час (з 22:00 до 06:00) за період з 17.02.2020 по 05.09.2024 (з урахуванням раніше виплачених сум);

- визнати протиправними дії Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції щодо нарахування заборгованості за речове майно (предмети однострою) ОСОБА_1 при звільненні зі служби;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції повернути ОСОБА_1 грошові кошти, які були утримані з грошового забезпечення як компенсація за речове майно, а Управлінню патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції скасувати заборгованість по картці обліку речового майна ОСОБА_1 .

Ухвалою від 04.06.2026 було відкрито спрощене провадження у справі.

15.07.2026 засобами системи «Електронний суд» позивачем до суду було подано заяву про збільшення позовних вимог та надання пояснень щодо зловживання процесуальними правами відповідачем, в якій позивач просив:

- прийняти до розгляду збільшені позовні вимоги;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції (УПП в Харківській області) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні (з 05.09.2024 по день фактичного розрахунку) згідно зі ст. 117 КЗпП України;

- визнати дії відповідача щодо систематичного затягування розгляду справи зловживанням процесуальними правами та зобов`язати відповідача подати витребувані докази (Книги видачі зброї) без подальших відкладень.

В обґрунтування заяви зазначено, що 14 липня 2026 року відповідачем було подано заяву про продовження процесуального строку. Позивач вважає, що такі дії Департаменту патрульної поліції є формою зловживання процесуальними правами, спрямованою на затягування розгляду справи та уникнення відповідальності за порушення строків розрахунку при звільненні. Так, позивач посилається на те, що відповідач, будучи органом державної влади, володіє всіма необхідними кадровими та фінансовими архівами, що підтверджується фактом надання ними «Додатків 6, 7» до відзиву. Прохання про продовження строку на збір документів, які вже наявні у відповідача, є завідомо безпідставним та має на меті перешкодити своєчасному розгляду справи.

Крім того, позивач зазначив, що оскільки при звільненні 05.09.2024 відповідач не провів повного розрахунку з позивачем, чим, на думку позивача, порушив ст. 116 КЗпП України, позивач вважає, що має право на компенсацію за затримку розрахунку.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Частиною 3 ст. 262 КАС України передбачено, що підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як встановлено судом, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Відтак, з огляду на приписи ч. 2, 3 ст. 262 КАС України, процесуальні дії, пов`язані зі зміною предмета або підстав позову, збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог, могли бути вчинені позивачем у межах тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Водночас заяву про збільшення позовних вимог позивач подав до суду засобами системи «Електронний суд» 15.07.2026, тобто після спливу строку, визначеного ч. 1 ст. 47, ч. 2, 3 ст. 262 КАС України.

За таких обставин заява позивача в частині збільшення позовних вимог подана з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 47 КАС України, а тому з урахуванням положень ч. 2 ст. 167 КАС України підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Щодо доводів позивача про зловживання відповідачем процесуальними правами суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання для вирішення питання, яке вже вирішено судом, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Разом з тим, суд зазначає, що звернення учасника справи до суду із заявою про продовження процесуального строку не свідчить про зловживання процесуальними правами, оскільки право учасника справи просити суд продовжити встановлений судом процесуальний строк прямо передбачене положеннями ст. 121 КАС України.

Суд враховує, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2026 було витребувано від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції докази, які охоплюють тривалий період часу, а саме з жовтня 2020 року по вересень 2024 року, та стосуються записів у книгах (журналах) видачі та прийому табельної вогнепальної зброї, боєприпасів та спецзасобів.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2026 заяву Департаменту патрульної поліції про продовження процесуального строку для подання доказів задоволено та продовжено Управлінню патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції строк для подання витребуваних доказів.

Отже, суд уже надав оцінку обставинам, наведеним відповідачем на обґрунтування необхідності продовження строку для подання доказів, та дійшов висновку про наявність підстав для продовження такого строку.

Доводи позивача про те, що подання відповідачем заяви про продовження строку є формою зловживання процесуальними правами, ґрунтуються на його суб`єктивній оцінці поведінки відповідача та не підтверджують наявності умисних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Суд зауважує, що подання учасником справи процесуального клопотання, передбаченого КАС України, за відсутності доказів його завідомої безпідставності або недобросовісної мети не може розцінюватися як зловживання процесуальними правами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що підстави для визнання дій відповідача зловживанням процесуальними правами відсутні, а тому заява позивача в цій частині задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, заява ОСОБА_1 в частині збільшення позовних вимог підлягає поверненню без розгляду, а в частині визнання дій відповідача зловживанням процесуальними правами та зобов`язання відповідача подати витребувані докази без подальших відкладень - залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 47, 166, 167, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в частині збільшення позовних вимог - повернути заявнику без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 в частині визнання дій відповідача щодо систематичного затягування розгляду справи зловживанням процесуальними правами та зобов`язання відповідача подати витребувані докази без подальших відкладень залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н. А. Полях