Рішення № 13833924, 14.02.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.11                                                                                 Справа№ 5015/255/11

За позовом: Колективного виробничого підприємства «Енергомонтаж», м. Львів

до відповідача: Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, м. Львів

про стягнення 72386, 40 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Іваночко В.В.

Представники:

від позивача: Кравець І.Б. - представник

від відповідача: Хуул О.У. - представник

Зміст ст.22 ГПК України представникам сторін роз’яснено.

Суть позову:

Розглядається справа за позовом Колективного виробничого підприємства «Енергомонтаж» до Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про стягнення 72386, 40 грн.

Ухвалою суду від 20.01.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 31.01.2011 року.

Розгляд справи відкладався у зв’язку з неявкою представника відповідача.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав та просив задоволити в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та матеріалах справи.

Представник відповідача у судове засідання 14.02.2011 року з’явився, позовні вимоги визнав, подав клопотання про зазначення у резолютивній частині рішення суду та відповідному наказі суду номеру реєстраційного рахунку відповідача.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне:

20.01.2011 року Колективне виробниче підприємство «Енергомонтаж»звернулося до суду з позовом до Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про стягнення 72386, 40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 12.08.2009 року між Колективним виробничим підприємством «Енергомонтаж»(позивачем) та Управлінням освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (відповідачем) укладено договір підряду № 71 (надалі - договір).

Відповідно до пункту 1.1. договору підрядник (позивач) зобов’язується виконати власними силами роботи з капітального ремонту покрівлі та системи опалення ПШ «Світанок»та передати виконані роботи замовнику (відповідачу), а також власними силами та за власний рахунок ліквідувати недоробки і дефекти, що виникли з його вини і виявлені в ході приймання робіт або в гарантійні строки експлуатації, а замовник зобов’язується прийняти належним чином виконані роботи і оплатити їх.

Відповідно до пункту 1.2. договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені кошторисною документацією та є невід’ємною частиною договору.

На виконання умов договору позивач належним чином виконав взяті на себе зобов’язання, що підтверджується Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року (форма КБ-3) на суму 162386, 40 грн., Актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року (форма КБ-2в) на суму 133466, 40 грн., Актом № 2 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року (форма КБ-2в) на суму 28920, 00 грн., які підписані уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до пункту 2.4. договору розрахунки за виконані роботи здійснюються за договірними цінами та проводяться платежами за об’єкт в цілому або проміжними платежами. Розрахунки здійснюються на підставі підписаних актів про виконані роботи по формі КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 впродовж 170 календарних днів з моменту підписання сторонами акту про виконані роботи, за фактично виконані роботи в безготівковій формі на поточний рахунок підрядника.

Відповідач свої зобов’язання по договору виконав частково, оплативши за виконані роботи 90000, 00 грн.

На момент звернення позивача з позовом до суду сума боргу становить 72386, 40 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 ЦК України у випадку, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи позивачем на виконання умов договору виконано роботи з капітального ремонту покрівлі та системи опалення ПШ «Світанок»на суму 162386, 40 грн., факт прийняття яких підтверджується підписаними сторонами Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року та Актами приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року № 1 та № 2, копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідач свої зобов’язання щодо оплати за договором в повному обсязі не виконав, чим порушив вимоги пункту 2.4. договору, згідно якого розрахунки за виконані роботи здійснюються за договірними цінами та проводяться платежами за об’єкт в цілому або проміжними платежами на підставі підписаних актів про виконані роботи по формі КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 впродовж 170 календарних днів з моменту підписання сторонами акту про виконані роботи, за фактично виконані роботи в безготівковій формі на поточний рахунок підрядника, в результаті чого виникла заборгованість.

Заборгованість відповідача перед позивачем становить 72386, 40 грн.

Доказів погашення вказаної заборгованості відповідачем не представлено, таким чином позовні вимоги про стягнення 72386, 40 грн. підлягають до задоволення.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, тому відповідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 526, 837, 854 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 43, 47-1, 49, 82-85, ГПК України, суд, -

в и р і ш и в :

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (79000, м. Львів, пл. Ринок, 9, код ЄДРПОУ 02144743), реєстраційний рахунок в ГУДКУ у Львівській області № 35421006008630, МФО 825014, КФК 240900, КЕКВ 2133 цільового фонду розвитку соціальної інфраструктури міського бюджету міста Львова на користь Колективного виробничого підприємства «Енергомонтаж»(79005, м. Львів, вул. О. Архипенка, 11/15, код ЄДРПОУ 01018671) суму в розмірі 73 346, 26 грн., з них:

- 72386, 40 грн. –суму основного боргу;

- 723, 86 грн. –держмита;

- 236, 00 грн. –витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України

                    Суддя