Рішення № 138339180, 20.07.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/2755/26

Провадження № 2/686/4729/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

20 липня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Томашівської А.Т.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи Доманської Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи Хмельницький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та про скасування арешту обтяження нерухомого майна, вказавши третьою особою Хмельницький відділ Державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

02.03.2010 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду по справі №2 2496/10 стягнуто з ОСОБА_4 (як позичальника) та ОСОБА_1 (як поручителя) - солідарно, на користь ПАТ «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ: 21685166, МФО 300528) борг за кредитними договорами №ML-OAI/015/2007 від 03.08.2007 року та №CNL-OAI/033/2007 д 09.11.2007 року в сумі 261 476,94 доларів США та 94 471,08 грн., та судових витрат в сумі 1820,00 грн.

Для примусового виконання вказаного рішення суду 07.04.2010 року був виданий виконавчий лист №2-2496/10.

Відповідно до відміток державного виконавця на виконавчому листі зазначено, що 28.03.2016 року виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про ВП» стягнення не проводилось.

28.12.2016 року виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про ВП» стягнення не проводилось.

11.04.2011 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду було замінено стягувача.

На запит адвоката з Хмельницького відділу ДВС у Хмельницькому районі отриманий лист №60293 від 04.09.2025 року відповідно до якого, згідно відомостей з АСВП, у відділі перебували на виконанні виконавче провадження:

№46138282 з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду №2496/10р від 07.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 - солідарно, на користь ПАТ «ОТПБанк» боргу за кредитним договором в сумі 261476,94 доларів США та 94471,08 грн, та судових витрат в сумі 1820,00 грн., боржником за даним виконавчим провадженням виступав ОСОБА_1 , стягувачем за даним виконавчим провадженням виступало ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

28.03.2016 року, виконавче провадження було завершено, а виконавчий документ повернуто стягувачу.

№52259850 з повторного з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду №2-2496/10р від 07.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 - солідарно, на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу за кредитним договором в сумі 261476,94 доларів США та 94471,08 грн, та судових витрат в 1820,00 грн., боржником за даним виконавчим провадженням виступав ОСОБА_1 , стягувачем за даним виконавчим провадженням виступало ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

28.12.2016 року, виконавче провадження було завершено, а виконавчий документ повернуто стягувачу.

№61337275, (ідентифікатор доступу 707ЕД5А0319А) з повторного (втретє) з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду №2-2496/10р від 07.04.2010 року стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 - солідарно, на користь «ОТП Банк» боргу за кредитним договором в сумі 261476,94 доларів СШ 94471,08 грн, та судових витрат в сумі 1820,00 грн., боржником за даним виконавчим провадженням виступав ОСОБА_1 , стягувачем за даним виконавчим провадженням виступало ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

20.09.2022 року, виконавче провадження №6133 7275 було завершено, а виконавчий документ повернуто стягувачу.

В листі від 04.09.2025 року Хмельницький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на запит адвоката повідомив, що згідно перевірки наявних журналів обліку виконавчих проваджень (термін зберігання яких не завершився), автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) та інших облікових книг, станом на 04.09.2025 року, відомостей щодо факту перебування у Відділі відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих документів, боржником за якими виступав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено не було.

ОСОБА_6 в добровільному порядку погасила заборгованість перед стягувачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна», про що отримала відповідну довідку №412 від 15.09.2023 року.

Таким чином, констатується відсутність заборгованості ОСОБА_7 як позичальника, та ОСОБА_1 як поручителя, за кредитним договорами №ML-0AI/015/2007 від 03.08.2007 року та №CNL-OAI/033/2007 від 09.11.2007 року.

За інформацією системи АСВП виконавче провадження №46138282 та виконавче провадження №61337275 завершені.

Проте, незважаючи на це, обтяження всього нерухомого майна ОСОБА_1 , яке зазначено в реєстрі нерухомого майна і виникло на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виконавчого провадження №46138282 від 03.02.2016 року продовжує існувати.

Припинити вказані обтяження виконавча служба не може через відсутність паперових варіантів виконавчих проваджень №46138282 та №52259850 знищених за закінченням терміну їх зберігання.

29.12.2025 року адвокат звернувся до Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з вимогою повідомити на підставі яких виконавчих документів ОСОБА_1 фігурує як боржник у ВП №61337275, якщо воно завершене, а борг сплачено, а також скасувати обтяження №313162097 внесене до Державного реєстру речових прав стосовно ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП N? 46138282 від 03.02.2016 р. виданого виконавцем Гавришко О.М. Хмельницького районного відділу ДВС, враховуючи що дане виконавче провадження завершено.

02.01.2026 р. була отримана відповідь, що виконати вимогу про скасування арешту не можуть, оскільки ч.4 ст. 59 Закону «Про виконавче провадження» в даній ситуації не передбачає можливості зняття арешту, таке не передбачено законом, і для вирішення питання зняття арешту слід звернутись до суду. Одночасно Хмельницький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі повідомив, що відомості про виконання рішення суду сторонами вищевказаних виконавчих проваджень до відділу не подавались, а боржником не сплачено виконавчий збір та витрати виконавчого провадження.

Безпідставна відмова відділу державної виконавчої служби у скасуванні обтяження майна солідарного боржника ОСОБА_1 , змушує його звертатись до суду із даним позовом про скасування арешту його майна та визнання виконавчого листа від 07.04.20210 року у справі №2-2496/10 таким, що не підлягає виконанню.

На сьогоднішній день стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна», не має жодних претензій до боржника в зв?язку з мирним врегулюванням спірного питання, добровільного погашення кредиторської заборгованості, отже встановлений факт добровільного виконання боржником в повному обсязі судового рішення, на підставі якого видано виконавчий лист.

В зв?язку з тим, що відсутні підстави для вчинення в подальшому будь-яких виконавчих дії виконавчим листом виданим 07.04.20210 року у справі №2-2496/10 Хмельницьким міськрайонним судом, оскільки було добровільно виконано боржником на користь стягувача, тому зазначений виконавчий лист має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Незважаючи на добровільне виконання боржником в повному обсязі судового рішення, на підставі якого видані виконавчі листи, районний відділ ДВС, продовжує вважати ОСОБА_1 боржником, не виключає його з реєстру боржників, не скасовує обтяження на його особисте майно, вимагає сплати виконавчого збору та витрат виконавчих проваджень за якими виконавчі документи були повернуті стягувачу, тому вирішити спір в позасудовому порядку неможливо, що змушує позивача звертатись до суду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.01.2026 року відкрито провадження у справі.

Протокольною ухвалою від 11.05.2026 року ОСОБА_3 залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили задоволити в повному обсязі. Представник відповідача не з`явився, повідомлений про дату і час судового засідання у встановленому законом порядку. Третя особа ОСОБА_3 не заперечила щодо задоволення позову. Від представника Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до суду надійшли письмові пояснення, в яких він просив відмовити в задоволенні позовних вимог. При відсутності заперечень з боку позивача та його представника суд вважає за можливе заочно розглянути справу та винести заочне рішення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 02.03.2010 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду по справі №2 2496/10 стягнуто з ОСОБА_4 (як позичальника) та ОСОБА_1 (як поручителя) - солідарно, на користь ПАТ «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ: 21685166, МФО 300528) борг за кредитними договорами №ML-OAI/015/2007 від 03.08.2007 року та №CNL-OAI/033/2007 д 09.11.2007 року в сумі 261 476,94 доларів США та 94 471,08 грн., та судових витрат в сумі 1820,00 грн.

Для примусового виконання вказаного рішення суду 07.04.2010 року був виданий виконавчий лист №2-2496/10.

Відповідно до відміток державного виконавця на виконавчому листі зазначено, що 28.03.2016 року виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про ВП» стягнення не проводилось.

28.12.2016 року виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про ВП» стягнення не проводилось.

11.04.2011 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду було замінено стягувача.

На запит адвоката з Хмельницького відділу ДВС у Хмельницькому районі отриманий лист №60293 від 04.09.2025 року відповідно до якого, згідно відомостей з АСВП, у відділі перебували на виконанні виконавче провадження:

№46138282 з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду №2496/10р від 07.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 - солідарно, на користь ПАТ «ОТПБанк» боргу за кредитним договором в сумі 261476,94 доларів США та 94471,08 грн, та судових витрат в сумі 1820,00 грн., боржником за даним виконавчим провадженням виступав ОСОБА_1 , стягувачем за даним виконавчим провадженням виступало ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

28.03.2016 року, виконавче провадження було завершено, а виконавчий документ повернуто стягувачу.

№52259850 з повторного з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду №2-2496/10р від 07.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 - солідарно, на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу за кредитним договором в сумі 261476,94 доларів США та 94471,08 грн, та судових витрат в 1820,00 грн., боржником за даним виконавчим провадженням виступав ОСОБА_1 , стягувачем за даним виконавчим провадженням виступало ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

28.12.2016 року, виконавче провадження було завершено, а виконавчий документ повернуто стягувачу.

№61337275, (ідентифікатор доступу 707ЕД5А0319А) з повторного (втретє) з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду №2-2496/10р від 07.04.2010 року стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 - солідарно, на користь «ОТП Банк» боргу за кредитним договором в сумі 261476,94 доларів СШ 94471,08 грн, та судових витрат в сумі 1820,00 грн., боржником за даним виконавчим провадженням виступав ОСОБА_1 , стягувачем за даним виконавчим провадженням виступало ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

20.09.2022 року, виконавче провадження №6133 7275 було завершено, а виконавчий документ повернуто стягувачу.

В листі від 04.09.2025 року Хмельницький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на запит адвоката повідомив, що згідно перевірки наявних журналів обліку виконавчих проваджень (термін зберігання яких не завершився), автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) та інших облікових книг, станом на 04.09.2025 року, відомостей щодо факту перебування у Відділі відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих документів, боржником за якими виступав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено не було.

ОСОБА_6 в добровільному порядку погасила заборгованість перед стягувачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна», про що отримала відповідну довідку №412 від 15.09.2023 року.

За інформацією системи АСВП виконавче провадження №46138282 та виконавче провадження №61337275 завершені.

Проте, обтяження всього нерухомого майна ОСОБА_1 , яке зазначено в реєстрі нерухомого майна і виникло на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виконавчого провадження №46138282 від 03.02.2016 року продовжує існувати.

Припинити вказані обтяження виконавча служба не може через відсутність паперових варіантів виконавчих проваджень №46138282 та №52259850 знищених за закінченням терміну їх зберігання.

За змістом ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, підлягають виконанню на всій території України.

Згідно ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Виходячи зі змісту ч.3 ст.432 ЦПК України до розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Тобто, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед, у встановлені обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення(матеріально-правові обставини), наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність встановлення питань виконання судового рішення(процесуально-правові обставини). При цьому, словосполучення «якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з припиненням» та не надає розширеного тлумачення підстав, за наявності яких суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

До матеріально-правових обставин відноситься добровільне виконання боржником чи іншою особою рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 ЦК України).

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.(ст.56 З.У. «Про виконавче провадження»).

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.(ст.59 З.У.Про виконавче провадження).

За роз`ясненнями пункту другого постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що обов`язок боржника є припиненим, суд приходить до висновку, що подана заява є такою, що підлягає задоволенню: виконавчі листи є такими, що не підлягають виконанню, а арешт має бути скасованим.

Керуючись ст.ст. 19, 81, 82,141, 263,353,431, 432 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи від 07.04.2010 року у справі №2-2496/10 видані Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу за кредитними договорами №ML-OAI/015/2007 від 03.08.2007, №CNL-OAI/033/2007 від 09.11.2007 в сумі 261 476,94 доларів США та 94 471,08 грн., судових витрат в сумі 1820 грн., на підставі яких були відкриті виконавчі провадження №46138282, №52259850, №61337275.

Скасувати арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , запис обтяження №13162097 зазначене в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №46138282 від 03.02.2016р., виданого виконавцем Гавришко О.М. районного відділу ДВС Хмельницького МРУЮ відповідно до виконавчого листа від 07.04.2010 р. у справі №2-2496/10.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дати проголошення до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Повний текст рішення виготовлено 20 липня 2026 року.

Суддя З.А.Чевилюк