Рішення № 138338276, 14.07.2026, Перемишлянський районний суд Львівської області

Справа № 466/2018/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2026 р. м. Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Савчак А.В.

секретаря судового засідання Винницької А.Р.

розглянувши в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ТзОВ «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ТзОВ «Юніт капітал» через систему "Електронний суд" подав суду позовну заяву, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 728195345 від04.10.2021р. у розмірі 15035,61 грн. та судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до вищезгаданого кредитного договору ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 10000,00 грн. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (первинний кредитор) свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі. У свою чергу відповідач, свої зобов`язання за договором належним чином не виконує у зв`язку з чим, утворилася заборгованість у розмірі 15035,61 грн., що складається з основного боргу (тіла кредиту) в розмірі 6994,64грн., заборгованості по процентах в розмірі 8040,97 грн., які позивач просить стягнути на його користь, а також сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Ухвалою судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 22.04.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням, викликом сторін; відповідачу запропоновано у визначений судом строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та надати відзив на позовну заяву.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення у справі.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, просить в позові відмовити, оскільки він є військовослужбовцем і має право на пільги відповідно до п.15 ст.14 Закону України «Про захист військовослужбовців».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що їх слід задоволити частково з огляду на таке.

Судом встановлено, що 04.10.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №728195345 на суму 10000грн., терміном на 140 днів, загальна вартість кредиту становить 21556,02грн.

Згідно з довідкою розрахунком про стан заборгованості за кредитним договором, заборгованість відповідача складає 15035,61 грн., що складається з основного боргу (тіла кредиту) в розмірі 6994,64грн., заборгованості по процентах в розмірі 8040,97 грн.

Зазначені обставини підтверджуються наявними у справі письмовими доказами.

28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача.

05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача.

04.06.2025 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» було укладено Договір факторингу № 04/06/25-Ю відповідно до умов якого ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (первинний кредитор) виконало свої обов`язки за електронним договором про надання кредиту, надало відповідачу кредит в сумі 10000 грн. Відповідач свої зобов`язання не виконав ні тіло ні нараховані відсотки не повернув.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.ст.205, 207, 626, 628, 638, ч.2 ст.639, 1049, 1054 ЦК України сторони уклали письмовий кредитний договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, попередньо узгодивши всі його істотні умови. Відповідач отримавши кредитні кошти їх не повернув.

Порядок укладення такого договору, зазначений в алгоритмі дій первісного кредитора відповідає вимогам статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» щодо порядку укладення електронних договорів.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом.

Згідно ст.ст. 512, 514, 516, 1077 ЦК України позивач набув право вимоги до відповідача.

З огляду на відсутність будь-яких доказів навіть часткового виконання зобов`язань, суд вважає, що з відповідач своїх зобов`язань за договором не виконав, а тому позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з огляду на таке.

Суд звертає увагу на те, що у відповідач з 20.10.2025р. призваний на військову службу за мобілізацією у військову частину НОМЕР_1 , а нарахування відсотків здійснювалось з 04.10.2021р. по 04.02.2022р., тобто поза межами несення Відповідачем військової служби.

Окрім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір та витрати на професійну допомогу. Суд вважає, що витрати на професійну правову допомогу слід зменшити до 4000грн.

Керуючись ст. 207, 525, 526, 530, 549, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 27, 76, 81, 133, 244, 258-259, 263-265, 273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ТзОВ «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ», ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 43541163, 01133,м.Київ, бульвар Лесі Українки, 34, офіс 333 заборгованість за Кредитним договором №728195345 від 04.10.2021р. в сумі 15035,61 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ», ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 43541163, 01133,м.Київ, бульвар Лесі Українки, 34, офіс 333 понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн. та 4000 грн. витрат на правову допомогу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ», ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 43541163,

01133,м.Київ, бульвар Лесі Українки, 34, офіс 333

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 , АДРЕСА_1

Суддя А. В. Савчак