Ухвала суду № 138337951, 17.07.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/5472/26

Провадження № 1-кс/461/4433/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2026 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання cтаршого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області, капітана поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження №12026140000000623 від 16.07.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області, капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, у межах кримінального провадження №12026140000000623 від 16.07.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025140000000165 від 20.08.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 липня 2026 року приблизно о 08 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автопоїздом у складі сідлового тягача марки «DAF» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ SCB», р.н. НОМЕР_2 , та рухаючись ним в напрямку до м. Львова, будучи на 543 км.+ 50 м., поблизу с. Соснівка, Львівського району, Львівської області, грубо порушив вимоги Розділу 1 п. 1.5 «дія або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; 1.10 в частині значення термінів «безпечна дистанція» та «безпечна швидкість», Розділу 2 п. 2.3 підпункт б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; підпункт д) «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»; Розділу 13 п. 13.1 «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які виразилися в тому, що він був не уважним, під час руху не обрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції, як наслідок, допустив попутне зіткнення із автомобілем марки «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , яка рухалась попереду, як наслідок автомобіль марки «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_3 , в некерованому стані винесло на зустрічну смугу руху, по якій у цей час у зустрічному напрямку рухався автомобіль марки «Toyota Rav 4», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_8 , де відбулось зіткнення транспортних засобів.

У результаті ДТП, яке відбулося внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху, пасажир автомобіль «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: політравми, ЗЧМТ, відкритих переломів обох гомілок із зміщенням, водій автомобіля «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_7 отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: ВПТТ, струсу головного мозку, перелому С1, забою легень, краш-синдром, а водій автомобіля «Toyota Rav», р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді перелому правої ліктевої кістки.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , а також спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_8 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

16.07.2026, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Миколаїв Львівської області, українець, громадянин України, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб, передбачений КПК України, і вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного злочину, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду ДТП від 16.07.2026;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;

- відеозаписом настання ДТП;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Встановлено, що ОСОБА_4 : - підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років; - в результаті його дій, які виразилися в грубому порушенні правил дорожнього руху, настали тяжкі наслідки у вигляді тяжких тілесних ушкоджень потерпілому; - об`єктивна сторона злочину виразилась у грубому порушені ним правил дорожнього руху.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, санкція статті якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, є підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ст. 177 КПК України, зокрема: - неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування підозрюваного ОСОБА_10 від органу досудового розслідування та/або суду.

Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі.

Водночас суворість покарання, яке може бути призначено є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. - неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб.

З урахуванням викладених ризиків та особи обвинуваченого, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, є необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Оцінюючи особу підозрюваного, його майновий стан та соціальні зв`язки, та вчинене ним кримінальне правопорушення, враховуючи те, що підозрюваному ОСОБА_11 загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, необхідно визначити розмір застави у вигляді 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 266 240,00 гривень.

Саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зокрема незаконно виїхати за межі державного кордону України.

Враховуючи викладене, в органу досудового розслідування є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що зумовлено виконанням передбаченого ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження, слідчий просить задовольнити.

Прокурор, слідчий, подали до суду заяви про розгляд клопотання у їх відсутності, вимоги клопотання підтримують та просять їх задовольнити.

Підозрюваний та захисник подали до суду заяву про розгляд клопотання у їхній відсутності, просять визначити заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України , у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до такого висновку.

16.07.2026, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Миколаїв Львівської області, українець, громадянин України, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду ДТП від 16.07.2026;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;

- відеозаписом настання ДТП;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан та соціальні зв`язки, та вчинене ним кримінальне правопорушення, враховуючи те, що підозрюваному ОСОБА_11 загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, слідчий суддя приходить до висновку, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків буде обрання застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 199 680,00 гривень.

Задовольняючи частково клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_11 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід заставу - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 199 680,00 гривень, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 наступних обов`язків:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі потерпілими та експертами у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Заставу належить внести на депозитний рахунок суду IBAN: UA918201720355299001500000757 Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА в Львівській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 його обов`язок виконувати зазначені обов`язки з моменту оголошення цієї ухвали.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений порушить покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 17.09.2026 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на cтаршого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області, капітана поліції ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали виготовлено 17.07.2026.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_12