Рішення № 13833792, 14.02.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.11 Справа № 1/335

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Державний Ощадний банк України”, м. Київ в особі філії Рубіжанського відділення № 3120 ВАТ “Державний Ощадний банк України”, м. Рубіжне Луганської області

до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 16179 грн. 26 коп.

С у д д я Зюбанова Н.М.

Представники не прибули

Суть спору: про стягнення з відповідача 335 грн. 36 коп. відсотків, 10934 грн. 92 коп. прострочених відсотків, 930 грн. 44 коп. прострочених відсотків (2%), 2425 грн. 96 коп. пені з простроченого залишку, 1309 грн. 21 коп. пені з прострочених відсотків, 111 грн. 37 коп. пені прострочених 2% відсотків, 132 грн. 00 коп. комісійної винагороди за супроводження кредиту та зміни умов кредитування /з урахуванням заяви позивача за листом від 09.02.11 № 43, якою позовні вимоги збільшені /.

На підставі ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 10.02.11 було оголошено перерву до 14.02.11, 11-00.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 24.01.11 проти позову заперечує з посиланням на те, що у звязку з прийняттям господарським судом рішення по справі № 7/41 про звернення стягнення на заставне майно відповідача, є такими, що припинились зобовязання позичальника кредиту за кредитним договором у відповідності до ст. 598 ЦК України. За твердженнями відповідача позивач набув права задоволення своїх вимог за рахунок заставного майна.

У судовому засіданні 10.02.11 позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог до 16179 грн. 26 коп., копію якої вручено представнику у засіданні.

За платіжним дорученням від 15.03.10 № 2537073 позивачем надані належні докази доплати держаного мита зі збільшеної частини позову, тому заяву прийнято до розгляду.

У відзиві на заяву про збільшення позовних вимог відповідач зазначив про їх відхилення з підстав, аналогічних тим, за якими відхилені первісні позовні вимоги за відзивом від 24.01.11.

Дослідивши обставини справи, додатково надані документи, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарській спори за винятком встановлених рішенням третейського суду) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.03.10 господарським судом Луганської області було прийняте рішення по справі № 7/41, за позовом ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі Рубіжанського відділення № 3120 до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно відповідача на суму 58585 грн. 78 коп.

Рішенням по даній справі, яке набрало законної сили, позов було задоволено частково та звернуто стягнення на майно відповідача у рахунок сплати 52087 грн. 56 коп. боргу по кредиту, 8125 грн. 20 коп. боргу по відсотках, 627 грн. 49 коп. пені, 246 грн. 00 коп. комісії за кредитним договором № 4 від 29.05.08.

Вказаними рішеннями суду встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" /позивачем/ та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 /відповідачем/ було укладено кредитний договір № 4 від 29.05.08 , за умовами якого позивач прийняв на себе зобов'язання надати кредит у сумі 60000 грн. 00 коп. на умовах повернення, строковості, платності, цільового використання, а відповідач, як позичальник, прийняти кредит, належним чином використати його і повернути банку грошові кошти не пізніше 28.05.11, про що вказано у п. 1.1 договору.

Рішенням господарського суду від 11.03.10 по справі № 7/41 та матеріалами даної справи підтверджено факт прострочення сплати позичальником чергової частини кредиту, тому банк набув права дострокового стягнення боргу та процентів.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, зобовязання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Правове регулювання відносин кредиту здійснюється главою 71 ЦК України, зокрема, ст. 1054 даного Кодексу передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Також законодавець передбачив, що до відносин по кредитному договору застосовуються положення параграфу 1 даної глави "Позика", якщо інше не встановлено параграфом "Кредит" та не витікає з суті кредитного договору.

Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, що належать йому на підставі ст. 1048 ЦК України.

У відповідності до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми займу, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок отримання процентів встановлюється договором. При відсутності іншої домовленості сторін проценти сплачуються щомісячно до дня повернення позики.

У відповідності до умов п. 1.6.1.1 кредитного договору /у редакції додаткової угоди від 01.11.09/ за користування кредитними коштами встановлюється процентна ставка в розмірі 23,5 % річних, тому за період з 01.02.11 по 10.02.11 позивачем нараховано до сплати 335 грн. 36 коп. відсотків та 10934 грн. 92 коп. прострочених відсотків /станом на 31.01.11/.

Крім того, до стягнення підлягають 930 грн. 44 коп. прострочених 2% відсотків (за період з 01.01.11 по 31.01.11), передбачених п. 4.2.6 кредитного договору за невиконання позичальником зобовязання забезпечити щомісячне спрямування грошових коштів на поточний рахунок, що відкритий у філії в обсязі 100% від загального руху грошових коштів по всіх поточних рахунках позичальника.

За умовами п. 1.10 кредитного договору позичальник має сплачувати нагороду за супроводження кредиту та зміну умов кредитування, яка за матеріалами справи складає 132 грн. 00 коп. за період з 31.03.10 по 01.01.11.

Відповідальність за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків передбачена сторонами у п. 6.1.1 договору у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості, розрахованої за кожен день прострочення.

Пеня за простроченим залишком кредиту у сумі складає 2425 грн. 96 коп. за період у 180 днів щодо кожного залишку, пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 1309 грн. 21 коп. та 111 грн. 37 коп. пені з прострочених 2% відсотків.

Заперечення відповідача про припинення його зобовязань за кредитним договором № 4 від 29.05.08, у т.ч. заявлених по даній справі суд вважає необґрунтованими, оскільки :

-по-перше, ст. 598 ЦК України, на яку посилається відповідач, не передбачено такої підстави припинення зобовязань, як рішення суду;

- по-друге, п. 9.1 кредитного договору № 4 від 29.05.08 передбачено, що договір діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобовязань;

- рішення суду по справі № 7/41 містить чіткий перелік позовних вимог, у рахунок задоволення яких суд звернув стягнення на майно та рішенням не передбачено право такого звернення на майбутні вимоги, які повязані з простроченням.

Аналогічну правову позицію висловлено Вищим господарським судом України у постанові за результатами розгляду касаційної скарги по справі № 7/59(5/645).

Як було встановлено при розгляді справи, на час її слухання заборгованість відповідача не змінилася.

Оскільки вимоги позивача відповідають умовам договору сторін та фактичним обставинам справи, підтверджені її матеріалами, рішенням по справі № 7/41, позов підлягає задоволенню повністю у зазначених вище сумах з віднесенням на відповідача судових витрат відповідно до ст. 49 ГПК України.

Позивачу підлягають до повернення з державного бюджету України 2 грн. 15 коп. зайве сплаченого державного мита.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_2 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Рубіжанського відділення № 3120, м. Рубіжне Луганської області, пр. Московський, б. 23, ідент. код 02786306 - 335 грн. 36 коп. відсотків, 10934 грн. 92 коп. прострочених відсотків, 930 грн. 44 коп. прострочених відсотків (2%), 2425 грн. 96 коп. пені з простроченого залишку, 1309 грн. 21 коп. пені з прострочених відсотків, 111 грн. 37 коп. пені прострочених 2% відсотків, 132 грн. 00 коп. комісійної винагороди, 161 грн. 79 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Повернути позивачу з державного бюджету України 2 грн. 15 коп. зайве сплаченого державного мита за платіжним дорученням від 15.03.10 № 2537073.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного рішення 17.02.11.

Суддя Н.М.Зюбанова

Помічник судді Г.А.Кравцова