Рішення № 13833791, 14.02.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.11                                                                                 Справа № 1/323

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма ЛББ”, с. Литвинівка Біловодського району Луганської області

до Товариства з обмеженою відповільністю “Торговий Дім “Дар сонця”, м. Луганськ

про стягнення 751245 грн. 82 коп.

С у д д я Зюбанова Н.М.

          П р е д с т а в н и к и :

від позивача –Фролов С.Г., довіреність від 20.12.10;

від відповідача –не прибув;

Суть спору: про стягнення з відповідача 641200 грн. 00 коп. боргу, 22469 грн. 69 коп. інфляційних нарахувань, 75033 грн. 21 коп. пені, 12542 грн. 92 коп. 3 % річних.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 10.01.11 № 3 проти задоволення позову заперечує з посиланням на те, що на виконання умов договору від 17.02.10 № 3/2010 його товариством було перераховано позивачу за період з 17.02.10 по 12.03.10 згідно рахунку №ЛБ-17/02-10 від 17.02.10 попередню оплату у сумі 4850000,00 грн. за товар з розрахунку 2160,00 грн. за одиницю товару, чим фактично було перераховано оплату за товар у кількості 2245,37 тон, але позивачем було поставлено товар лише в кількості 1830,40 тон.

У запереченнях на відзив відповідача позивач доводи останнього відхиляє на посилається на умови п. 3.4 договору, яким передбачено, що сторони дійшли згоди, що остаточна ціна одиниці товару та остаточна сума договору встановлюються на рівні середньої ціни, що склалася на ринку продажу соняшника на території Луганської області в строк до 1 червня 2010 року, але не менше попередньої ціни за одиницю товару і не менше попередньої суми договору.

Дослідивши обставини справи, додатково надані документи, вислухавши представника позивача, суд дійшов до наступного.

Так, між Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім "Дар Сонця", м. Луганськ /відповідачем/ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ЛББ", с. Литвинівка Біловодського району Луганської області /позивачем/ було укладено договір від 17.02.10 № 3/2010, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов'язання продати насіння соняшника, а відповідач –прийняти товар та оплатити його вартість.

Як, вбачається зі змісту вказаного договору за його умовами сторони дійшли згоди про наступне:

- продавець зобов'язаний передати покупцю товар в кількості 2445,08 тон /п. 2.1 договору/;

- попередня ціна за одну одиницю товару складає 3000,00 грн. за тону /п. 3.1/;.

- загальна сума договору складає 7335240,00 грн. (п. 3.3).

- остаточна ціна одиниці товару та остаточна сума договору встановлюються на рівні середньої ціни, що склалася на ринку продажів соняшника на території Луганської області в строк до 01.06.10, але менше попередньої ціни за одиницю товару і не менш попередньої суми договору (п. 3.4);

- у разі не досягнення сторонами згоди відносно ціни товару до 01.06.10 сторони повертаються в первинне положення, при цьому покупець зобов'язаний повернути увесь отриманий від продавця товар, а продавець повернути усі отримані від покупця гроші в оплату цього товару на протязі 3-ох банківський днів (п. 3.5);

          - оплата товару здійснюється шляхом передплати у розмірі 72 % попередньої загальної суми цього договору у розмірі 5281372 грн. 80 коп. з розрахунку 2160,00 грн. за одиницю товару в строк до 11.03.10 на підставі рахунку-фактури продавця і згідно графіку оплати товару, який є невід'ємною частиною даного договору (п. 5.1);

- оплата, що залишилася, за даним договором, провадиться покупцем грошовими коштами на протязі 30 календарних днів з дати встановлення сторонами остаточної ціни за одиницю товару і остаточної загальної суми договору на підставі рахунку-фактури продавця (п. 5.2 договору);

- за додатком до договору узгоджено графік оплати товару з 17.02.10 по 11.03.10 на суму 5281372 грн. 80 коп.

При розгляді справи судом встановлено, що на виконання прийнятих на себе зобов‘язань позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 5491200 грн. 00 коп., що підтверджено видатковими накладними від 11.03.10 № ЛБ-11/03-10 на суму 1118052 грн. 00 коп. та від 10.03.10 № ЛБ-10/03-11 на суму 2022120 грн. 00 коп. з належними відмітками особи про отримання товару на підставі оформленої довіреності № 66 від 10.03.10, а також доданими до матеріалів справи товарно-транспортними накладними на вивезення товару автомобільним транспортом покупця.

Щодо поставки насіння соняшника за видатковою накладною від 19.02.10 № ЛБ-19/02-10 на суму 2351028 грн. 00 коп., то суд також вважає даний факт доведеним, оскільки за відсутності на даній видатковій накладній підпису відповідальної особи Мірошниченка А.О. за довіреністю № 57 від 19.02.10, товар фактично вивозився частинами покупцем - ТОВ "Торговий Дім "Дар Сонця", що підтверджується належно оформленими товарно-транспортними накладними №№ 1-10 від 22.02.10; №№ 11-21 від 23.02.10; №№ 23-32 від 24.02.10; №№ 33-43 від 25.02.10; №№ 44-54 від 26.02.10 у загальній кількості 792,050 тн.

Відповідач факт одержання від позивача товару у загальній кількості 1830,40 тн не заперечує.

Щодо порядку оплати товару, то суд дійшов висновку, що такий строк має обчислюватись виходячи з умов підписаного сторонами графіку /арк. справи 10/ на підставі п. 5.1 укладеного договору, а не виключно на підставі п. 5.2 договору, на чому наполягає відповідач.

Так, матеріали справи свідчать, що підставою для розбіжностей у правових позиціях сторін у справі є їх різний підхід до обчислення ціни поставленого /одержаного/ товару, а саме:

- позивач наполягає на ціні у 3000,00 грн. за тону насіння соняшника, яку зазначено у п. 3.1 договору як попередню та у видаткових накладних від 11.03.10 № ЛБ-11/03-10, від 10.03.10 № ЛБ-10/03-11, від 19.02.10 № ЛБ-19/02-10, тому вважає, що товару поставлено усього на суму 5491200 грн. 00 коп. за 1830,40 тон;

- відповідач вважає, що ціна товару складає 2160,00 грн. за тону, виходячи з умов п. 5.1 договору та рахунку-фактури продавця № ЛБ-17/02-10 від 17.02.10, виставленого на оплату, тому вважає, що за перерахованими коштами у сумі 4850000 грн. 00 коп. за 2245,37 тон насіння соняшника має місце недопоставка товару з боку продавця.

Правове регулювання договірних зобов‘язань щодо купівлі-продажу здійснюється Цивільним кодексом України, зокрема ст. 655 даного Кодексу передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона /продавець/ передає або зобов‘язується передати майно /товар/ у власність другій стороні /покупцеві/, а покупець приймає або зобов‘язується прийняти майно /товар/ і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу згідно ст. 656 ЦК України може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений /придбаний, набутий/ продавцем у майбутньому.

У відповідності до ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін; зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом; зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

За ст. 691 ЦК України, яка регулює ціну товару за договором купівлі-продажу, покупець зобов‘язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до ст. 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Як передбачено ст. 629 ЦК України договір є обов‘язковим для виконання сторонами.

За фактичними правовідносинами сторін, що склалися по даній справі, відповідач сплатив 4850000 грн. 00 коп. у рахунок передплати, що підтверджується виписками з поточного рахунку позивача, який поставив товару на суму 5491200 грн. 00 коп. за ціною 3000 грн. 00 коп., тому борг склав 641200 грн. 00 коп., який заявлений до стягнення.

Господарський суд погоджується з тим, що сторони за договором № 3/2010 купівлі-продажу насіння соняшника дійшли згоди щодо ціни товару, яка не може бути меншою від попередньої у 3000 грн. 00 коп. за тону, оскільки позивач як продавець обґрунтовано виходить з попередньої, узгодженої, зазначеної у договорі та видаткових накладних ціни, за якою відповідач прийняв товар.

Матеріалами справи не підтверджується існування підстав для встановлення сторонами іншої кінцевої ціни за одиницю товару та оформлення відповідного рахунку-фактури, що необхідно для застосування п. 5.2 договору та є ініціативою продавця за суттю зобов‘язання.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Таким чином матеріалами справи підтверджено факт прострочення відповідачем зобов'язання по сплаті боргу за товар на суму 641200 грн. 00 коп. після його прийняття.

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

          Тому позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення вимоги на підставі ст. 625 ЦК України у сумі 22469 грн. 69 коп. інфляційних нарахувань /за період з березня по вересень 2010 року/, а також 12542 грн. 92 коп. 3% річних /за період 13.03.10 по 05.11.10/, тому вимоги у цій частині також задовольняються судом.

Відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань передбачена сторонами п. 7.2 договору у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, а за умовами п. 7.4 договору штрафні санкції нараховуються на протязі 3 років.

За розрахунком позивача, складеним у відповідності до умов договору, пеня складає 75033 грн. 21 коп. /за період з 12.03.10 по 05.11.10/, яка стягується з відповідача.

Оскільки вимоги позивача відповідають умовам договору сторін та фактичним обставинам справи, підтверджені її матеріалами, позов підлягає задоволенню повністю з віднесенням на відповідача судових витрат відповідно до ст. 49 ГПК України.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дар сонця", м. Луганськ, вул. Ломоносова, б. 98-к, ідент. код 35156038 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ЛББ", с. Литвинівка Біловодського району Луганської області, вул. Шевченко, б. 3, ідент. код 34164713 – 641200 грн. 00 коп. боргу, 22469 грн. 69 коп. інфляційних нарахувань, 12542 грн. 92 коп. 3% річних, 75033 грн. 21 коп. пені, 7512 грн. 46 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного рішення –17.02.11.

Суддя                                                                       Н.М.Зюбанова

Помічник судді Г.А.Кравцова