Ухвала суду № 138337892, 14.07.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/7149/26

Провадження №: 1-кс/336/511/2026

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

14 липня 2026 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

у присутності:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 ЗРУП ГУ Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 12.07.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026082080000967 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпро, українця, громадянина України, одруженому, який має середню освіту, не має на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, який проходить військову службу на посаді водія 1 кулеметного відділення кулеметного взводу стрілецького батальйону ВЧ НОМЕР_1 , солдата запасу ЗСУ, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до якого слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному з підстав викладених у письмовому клопотанні, долученому до матеріалів провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти задоволення вказаного клопотання, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, пояснивши, що він фактично здійснював оборону від посягань потерпілого, який знаходився у нетверезому стані та вів себе агресивно, після зазначених подій він не намагався скриватися від органів поліції, перебував до моменту приїзду військового командування та органів поліції за місцем події, на питання суду пояснив, що родичі спроможні внести заставу у розмірі 100 тисяч гривен. Просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого, не обирати йому найсуворіший запобіжний захід.

Захисник адвокат ОСОБА_6 підтримав думку підозрюваного, просив суд застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки матеріалами справи не підтверджено правова кваліфікація, яка вказана попередньо органом досудового розслідування за ст.115 КК України, зазначив про те, що підзахисний характеризується за місцем проходження служби позитивно, будь-яких спроб щодо переховування чи іншим чином перешкоджати слідству не було виявлено, напроти підзахисним було подано клопотання слідчому про проведення слідчих дій для встановлення об`єктивних обставин по справі. Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та не обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відомості про кримінальне правопорушення (суть та правова кваліфікація) у якому підозрюється особа

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що у провадженні СВ відділу поліції №3 ЗРУП ГУ НП в Запорізькій області перебуває вказане кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 та будучи військовослужбовцем вчинив особливо тяжкий злочин, за наступних обставин.

11 липня 2026 року, приблизно в період часу з 23 години 10 хвилин до 23 години 33 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи у приміщенні будинку дачної ділянки АДРЕСА_3 разом із військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, що переросли у конфлікт, маючи прямий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого та бажаючи їх настання, використовуючи предмет, схожий на автомат АК-74 як знаряддя злочину, здійснив один прицільний постріл у ділянку грудної клітки ОСОБА_9 , внаслідок чого останній отримав вогнепальне поранення, від якого помер на місці події, внаслідок чого спричинив умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Таким чином, дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.115 КК України, а саме умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обставини, які свідчать про існування ризиків та посилання на докази

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).

До таких ризиків ч.1 ст.177 КПК України відносить можливість обвинуваченого:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий у клопотанні посилається на пп.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та вказує, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, ризик щодо знищення, схованки або перетворювання речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, наявний ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризики вчинення обвинуваченим дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що обвинувачений обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи обвинувачений наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Слідчий суддя вважає доведеним матеріалами клопотання ризик переховування від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний одразу після події до органів поліції не звертався, медичну допомогу потерпілому не викликав, - отже зазначений ризик є реальним та наявним.

Щодо ризику сховати, спотворити, знищити речі або документи слід зазначити про те, що ймовірно зазначений ризик на момент розгляду клопотання наявний, оскільки з моменту виявлення злочину та фіксування слідів (проведення досудового розслідування) пройшов незначний час та відповідно органами досудового розслідування не було в повному обсязі зібрані речі та документи, які мають істотне значення для кримінального провадження, відповідно не виключається можливість втручання в процес збору доказів. На зазначеній стадії зазначений ризик є реальним та наявним.

На переконання слідчого судді, ризик незаконного впливу на свідків кримінального провадження не було доведено стороною обвинувачення під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, оскільки не було вказано про наявність (встановленість досудовим слідством) свідків, які б були очевидцями події та покази яких мали б вирішальне значення для кримінального провадження на даному етапі. Тобто за умов відсутності конкретизації свідків, зазначений ризик не можна вважати реальним та таким, що може реалізуватися.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Зазначений ризик слідчий суддя вважає нереальним та недоведеним стороною обвинувачення, оскільки в судовому засіданні сторона обвинувачення не надала пояснень з приводу того, який саме злочин (правопорушення) може бути вчинений підозрюваним та докази на підтвердження зазначеного.

Обставини, які свідчать про можливість застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Одночасно із встановленням обставин, що зумовлюють існування ризиків, чинне законодавство зобов`язує суд (слідчого суддю) перевірити також можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до особи.

Частина 1 статті 176 КПК України встановлює такі альтернативні триманню під вартою запобіжні заходи: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт. Найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

На підтвердження можливості застосування більш м`якого альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує міцні соціальні зв`язки (є одруженим та батьком), перебуває на військовій службі щодо відсічі збройної агресії, за місцем служби характеризується позитивно, в судовому засіданні були присутні представники військової частини, які надали пояснення з приводу проходження військової служби підозрюваними та зголосилися бути поручителями підозрюваного, надали характеристику загиблому потерпілому, в судому засіданні також була присутня дружина підозрюваного.

У сукупності зазначені обставини свідчать про можливість застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу в виді застави в розмірі, який може бути внесений родичами підозрюваного (зазначене питання обговорено в судовому засідання).

Запобіжний захід, який застосовується

Відповідно до п.5 ч.1 ст.176 КПК України до запобіжних заходів відноситься тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу (ч.1 ст.183 КПК України).

Дослідивши матеріали провадження у слідчого судді не залишилося поза розумним сумнівом обґрунтованості пред`явленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України на даному етапі досудового розслідування.

Підозрюваний раніше не судимий, одружений, на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей або осіб похилого віку не має, є військовослужбовцем, який за місцем служби характеризується позитивно, в момент скоєння правопорушення перебував у тверезому стані, натомість, потерпілий перебував в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає за доцільне обрати запобіжний захід відносно підозрюваного у виді тримання під вартою з можливістю застосування альтернативного запобіжного заходу у виді грошової застави.

При постановлені ухвали, враховано положення статті 3 Конституції України, відповідно до якої, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Підозрюваного затримано в порядку ст.208 КПК України 12 липня 2026 року о 09:10 год.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 07 вересня 2026 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 99 840,00 гривень (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок) гривень.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду за реквізитами: депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області, Отримувач: ТУ ДСА України в Запорізькій області, Код банку отримувача (МФО)- 820172; Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26316700, Рахунок отримувача: UA928201720355289002015001205, Призначення платежу: вид платежу (застава); П.І.Б. особи, за яку вноситься застава; номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа.

У разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі слідчого судді протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (служби);

- не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 2 місяці.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

Строк дії ухвали визначити до 07 вересня 2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Копію ухвали негайно після його проголошення вручити підозрюваному та прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим (підозрюваним) - в цей же строк, з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 17.07.2026р. 15:00 год. у приміщенні Шевченківського районного суду міста Запоріжжя.

Слідчий суддя

Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_10