Ухвала суду № 138337798, 17.07.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/296/26 1-кс/335/2571/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12025080000000061 від 09.04.2025,

ВСТАНОВИВ:

До Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12025080000000061 від 09.04.2025.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025080000000061 від 09.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 301 КК України.

25.05.2026 проведено санкціонований обшук автомобіля «BMW X3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , в ході якого виявлено та вилучено: Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт згідно протоколу обшуку від 25.05.2026 року) серії НОМЕР_3 на авто д.н.з. НОМЕР_1 ; ключі від авто BMW Х3 д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 29.05.2026 за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 12025080000000061, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2025 року, накладено арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 , зокрема на майно вилучене під час проведення обшуку, а саме: Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт згідно протоколу обшуку від 25.05.2026 року) серії НОМЕР_3 на авто д.н.з. НОМЕР_1 ; ключі від авто BMW Х3 д.н.з. НОМЕР_1 .

Зі змісту зазначеної ухвали слідує, що арешт на вказане майно було накладено, у зв`язку з позицією сторони обвинувачення про те, що автомобіль марки «BMW X3», реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , відповідає критеріям речового доказу та може підлягати спеціальній конфіскації, та був арештований ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 27.05.2026 в рамках кримінального провадження № 12025080000000061 від 09.09.2025.

Разом з цим, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23.06.2026 було задоволено апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 . Ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 27.05.2026 про арешт майна скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в даному кримінальному провадженні, внесеному 09.04.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025080000000061 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 301 КК України.

Таким чином, після скасування арешту з автомобіля, відпала будь-яка потреба у подальшому арешті ключів від цього автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Посилаючись на зазначене, заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 29.05.2026 у справі № 335/296/26 (провадження 1-кс/335/2038/2026), на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 , а саме: на майно вилучене в ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «BMW X3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , зокрема: Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт згідно протоколу обшуку від 25.05.2026 року) серії НОМЕР_3 на авто д.н.з. НОМЕР_1 ; ключі від авто BMW Х3 д.н.з. НОМЕР_1 .

В судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, розгляд клопотання залишає на розсуд суду.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна(ч. 10 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що при розгляді клопотання про скасування арешту слідчий суддя з урахуванням наданих доказів має з`ясувати питання обґрунтованості арешту, накладеного з тих чи інших підстав, визначених у ч. 2 ст. 170 КПК України, а також доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Отже, прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов:

- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Як слідує з матеріалів клопотання ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 27.05.2026 за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 12025080000000061, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2025, накладено арешт на майно ОСОБА_6 , а саме: на автомобіль марки «BMW X3», реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 .

Крім того, ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 29.05.2026 в рамках кримінального провадження № 12025080000000061 від 09.04.2025, накладено арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 , а саме на майно вилучене під час проведення обшуку, а саме: Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт згідно протоколу обшуку від 25.05.2026 року) серії НОМЕР_3 на авто д.н.з. НОМЕР_1 ; ключі від авто BMW Х3 д.н.з. НОМЕР_1 .

З вищевказаної ухвали слідчого судді слідує, що 25.05.2026 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 301 КК України.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_7 фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 спільно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та мають спільну дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно інформації з реєстраційної картки транспортного засобу, право власності на автомобіль марки «BMW X3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 та зареєстровано 13.05.2025 на підставі договору купівлі-продажу від 09.05.2025.

Згідно довідки Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, ОСОБА_4 з 01.04.2024 по 30.06.2025 перебувала на обліку по догляду за дитиною, як отримувач пенсії та інших офіційних доходів не мала.

Разом із цим, згідно інформації з бази «Армор», ОСОБА_7 користується вказаним автомобілем у повсякденному житті, про що свідчить скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП від 02.08.2025 на вказаному автомобілі.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважав, що є об`єктивні підстави вважати, що вказаний автомобіль марки «BMW X3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , придбаний ОСОБА_7 за грошові кошти одержані злочинним шляхом.

Разом з цим, слідчим суддею встановлено, що ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23.06.2026 було задоволено апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 . Ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 27.05.2026 про арешт майна скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в даному кримінальному провадженні, внесеному 09.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025080000000061 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 301 КК України.

Вказаною ухвалою Запорізького апеляційного суду встановлено, що з огляду на час вчинення інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ст. 301 КК України, в результаті якого підозрюваним нібито було протиправно отримано грошові кошти (вереснь-грудень 2025 року), і час придбання у власність автомобілю, на який вимагається накласти арешт (березень-травень 2025 року), на переконання апеляційного суду матеріалами провадження за поданим слідчим клопотанням не доведено, що зазначене слідчим майно одержано підозрюваним внаслідок вчинення інкримінованого йому злочину у зазначений час. Більш того, аналізом змісту повідомлення ОСОБА_7 про підозру встановлено, що йому не інкримінувалось придбання зазначеного автомобіля за такі грошові кошти або ж бо вчинено в такий спосіб легалізацію таких коштів. Відтак на автомобіль марки «BMW X3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 не може бути накладено арешт з метою забезпечення можливої спеціальної конфіскації, передбаченої ст. 96-2 КК України. З цих же підстав, не може бути накладено арешт на даний автомобіль і з метою забезпечення речових доказів у даному кримінальному провадження, оскільки він не відповідає передбаченим ст. 98 КПК України критеріям речового доказу у справі. Про даний автомобіль в повідомленні про підозру ОСОБА_7 не йдеться.

Враховуючи встановлені слідчим суддею обставини в межах розгляду даної справи, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною заявника доведено, що наразі відпала потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження арешт майна, відносно майна ОСОБА_4 , а саме: Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт згідно протоколу обшуку від 25.05.2026 року) серії НОМЕР_3 на авто д.н.з. НОМЕР_1 ; ключі від авто BMW Х3 д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки таке майно, не є самостійним предметом кримінально протиправних дій, не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не містить самостійного доказового значення поза зв`язком з автомобілем, арешт якого вже скасовано. Подальше збереження арешту такого майна фактично унеможливлює повноцінне користування автомобілем власником.

З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 94, 98, 131, 132, 170-173, 174, 219, 284, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 12025080000000061 від 09.04.2025 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 29.05.2026 (справа № 335/296/26, провадження 1-кс/335/2038/2026) на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 , вилучене під час проведення обшуку, а саме: Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт згідно протоколу обшуку від 25.05.2026 року) серії НОМЕР_3 на авто д.н.з. НОМЕР_1 ; ключі від авто BMW Х3 д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1