Ухвала суду № 138337797, 17.07.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/296/26 1-кс/335/2570/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12025080000000061 від 09.04.2025,

ВСТАНОВИВ:

До Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12025080000000061 від 09.04.2025.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025080000000061 від 09.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 301 КК України.

25.05.2026 ОСОБА_5 у межах цього кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 301 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 29.05.2026 в рамках кримінального провадження № 12025080000000061 від 09.04.2025, накладено арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 , зокрема на майно вилучене під час проведення обшуку, а саме: ключі від автомобіля «BYD LEOPARD T13», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 .

Зі змісту зазначеної ухвали слідує, що арешт на вказане майно було накладено, у зв`язку з позицією сторони обвинувачення про те, що автомобіль марки «BYD LEOPARD T13», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , відповідає критеріям речового доказу, та був арештований ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 27.05.2026 в рамках кримінального провадження № 12025080000000061 від 09.09.2025, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним.

Разом з цим, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23.06.2026 було задоволено апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 . Ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 27.05.2026 про арешт майна скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в даному кримінальному провадженні, внесеному 09.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025080000000061 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 301 КК України.

Таким чином, після скасування арешту з автомобіля, відпала будь-яка потреба у подальшому арешті ключів від цього автомобіля.

Посилаючись на зазначене, заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 29.05.2026 у справі № 335/296/26 (провадження 1-кс/335/2037/2026), на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на майно вилучене під час проведення обшуку, зокрема: ключі від автомобіля «BYD LEOPARD T13», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 .

В судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, розгляд клопотання залишає на розсуд суду.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна(ч. 10 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що при розгляді клопотання про скасування арешту слідчий суддя з урахуванням наданих доказів має з`ясувати питання обґрунтованості арешту, накладеного з тих чи інших підстав, визначених у ч. 2 ст. 170 КПК України, а також доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Отже, прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов:

- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Як слідує з матеріалів клопотання ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 27.05.2026 за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 12025080000000061, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2025, накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: на автомобіль марки «BYD LEOPARD T13», реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 .

Крім того, ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 29.05.2026 в рамках кримінального провадження № 12025080000000061 від 09.04.2025, накладено арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 , а саме на майно вилучене під час проведення обшуку, а саме: ключі від автомобіля «BYD LEOPARD T13» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 .

Разом з цим, слідчим суддею встановлено, що ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23.06.2026 було задоволено апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 . Ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 27.05.2026 про арешт майна скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в даному кримінальному провадженні, внесеному 09.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025080000000061 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 301 КК України.

Вказаною ухвалою Запорізького апеляційного суду встановлено, що матеріалами провадження за поданим слідчим клопотанням не доведено, що зазначене слідчим майно у виді грошових коштів було одержано підозрюваним внаслідок вчинення інкримінованого йому злочину у зазначений час. Більш того, аналізом змісту повідомлення про підозру ОСОБА_5 встановлено, що йому не інкримінувалось придбання зазначеного автомобіля за такі грошові кошти або ж вчинено в такий спосіб легалізацію таких коштів. Відтак на автомобіль марки «BYD LEOPARD T13», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 не може бути накладено арешт з метою забезпечення можливої спеціальної конфіскації, передбаченої ст. 96-2 КК. З цих же підстав не може бути накладено арешт на даний автомобіль і з метою забезпечення речових доказів у даному кримінальному провадження, оскільки він не відповідає передбаченим ст. 98 КПК критеріям речового доказу у справі. Про даний автомобіль в повідомленні про підозру ОСОБА_5 не йдеться.

Враховуючи встановлені слідчим суддею обставини в межах розгляду даної справи, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною заявника доведено, що наразі відпала потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження арешт майна, відносно майна підозрюваного, а саме: ключів від автомобіля «BYD LEOPARD T13», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , оскільки таке майно, не є самостійним предметом кримінально протиправних дій, не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не містить самостійного доказового значення поза зв`язком з автомобілем, арешт якого вже скасовано. Подальше збереження арешту такого майна фактично унеможливлює повноцінне користування автомобілем власником.

З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 94, 98, 131, 132, 170-173, 174, 219, 284, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 12025080000000061 від 09.04.2025 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 29.05.2026 (справа № 335/296/26, провадження 1-кс/335/2037/2026) на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене під час проведення обшуку, а саме: ключі від автомобіля «BYD LEOPARD T13», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1