Ухвала суду № 138336027, 20.07.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12036/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2026 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання Заяць А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.01.2016 у цивільній справі №308/12036/15-ц задоволено повністю позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 09.04.2008 за період з 25.09.2012 по 31.08.2015 в сумі 2287,41 доларів США, в тому числі: 1581,04 доларів США заборгованість по відсотках; 574,97 доларів США заборгованість по комісії, що за курсом НБУ 21,19 станом на 31.08.2015 складає 12183,61 грн; а також штрафи: 23,60 доларів США штраф (фіксована частина), що згідно з офіційним курсом НБУ складає 500 грн штраф (фіксована частина); 107,80 доларів США штраф (процентна складова), що згідно з офіційним курсом НБУ складає 2284,28 грн штраф (процентна складова). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1218,60 грн.

Адвокат Шпуганич В.П., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, згідно з якою просить скасувати заочне рішення, а справу призначити до розгляду у загальному порядку.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.02.2026 постановлено поновити відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийняти заяву відповідача про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.03.2026 задоволено заяву про перегляд заочного рішення. Скасовано заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.01.2016 у цивільній справі №308/12036/15-ц, розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.07.2026 позовну заяву АТ КБ комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України

За змістом вказаної ухвали суду про залишення позову без руху з наявної у матеріалах справи копії заяви позичальника від 09.04.2008 вбачається, що ОСОБА_1 встановлено кредитний ліміт у сумі 2000 доларів США. Базова відсоткова ставка за кредитним лімітом на момент підписання договору становить 1,6% на місяць із розрахунку 360 днів у році. Термін дії кредитного ліміту збігається з терміном дії платіжної картки. У позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема щодо дати виникнення заборгованості за тілом кредиту, процентами, порядку її розрахунку. Крім того, умови кредитного договору передбачають надання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, проте не зазначено строку дії відповідної банківської картки, а також не зазначено відомостей чи надавалася відповідачу нова банківська картка у зв`язку зі спливом строку дії попередньої банківської картки та за яких обставин. Таким чином, позов не містить відомостей про строк закінчення дії платіжної картки, інформації про те, чи поновлювалися або продовжувалися ці строки, а також до не додано доказів, що підтверджують це. На обґрунтовування заявлених позовних вимог позивачем до позову долучено копію заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.09.2012 у справі №2-7054/11, відповідно до якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 09.04.2008 у розмірі 18378,63 грн та судові витрати у розмірі 303,79 грн. При визначенні суми заборгованості за даним позовом вказане заочне рішення позивачем враховується, однак зі змісту даного рішення неможливо встановити з яких сум складається заборгованість в розмірі 18378,63 грн, яка стягнута з відповідача, а також неможливо встановити яку саме позовну вимогу пред`явлено позивачем, зокрема чи було це вимогою кредитора достроково повернути всю суму кредиту, відсотків через порушення умов договору. У той же час з розрахунку заборгованості за кредитним договором №б/н від 09.04.2008, долученого позивачем до позовної заяви, не вбачається за можливе визначити, яким чином позивачем була нарахована заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 31.08.2015, враховуючи заборгованість по тілу кредиту, відсотків, комісії, штрафні санкції, з урахуванням суми, що віднімається та становить різницю. Крім того, матеріали справи не містить відомостей щодо пред`явлення заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.09.2012 у справі №2-7054/11 позивачем до виконання та відомостей щодо невиконання даного рішення суду. Враховуючи наведене, до даної позовної заяви судом застосовано правила ч. 11 ст. 187 ЦПК України та залишено без руху, надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвалу суду від 06.07.2026 про залишення позову без руху вручено позивача шляхом направлення повідомлення в його електронний кабінет (документ доставлено до електронного кабінету: 07.07.2026), що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Однак упродовж встановленого судом строку та станом на 20.07.2026 недоліки позовної заяви не усунуто.

Таким чином, недоліки позову не усунуто.

17.07.2026 представник відповідача через підсистему «Електронний суд» подав заяву, у якій зазначив, просить розгляд справи проводити у відсутності відповідача та її представника. Проти позову заперечує у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві та інших заяв по суті справи. Крім того, ухвалою суду від 06.07.2026 позовну заяву залишено без руху. Дана ухвала суду отримана позивачем в електронному кабінеті. Як вбачається з матеріалів справи, станом на 17.07.2026 заява про виконання ухвали суду від позивача не надходила. Вказане свідчить, що позивач недоліки, встановлені ухвалою суду від 06.07.2026, не виконав, що дає підставою для залишення позову без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Відповідач та її представник не заперечують проти постановлення ухвали про залишення позову без розгляду.

Представник позивача у дане судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Отже, з огляду на те, що ухвалу суду від 06.07.2026 про залишення позовної заяви без руху не було виконано позивачем, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Разом з тим, суд зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257, 258-261, 354, 355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик