Ухвала суду № 138335971, 20.07.2026, Харківський районний суд Харківської області

20.07.26

Справа № 635/3234/20

Провадження № 6/635/107/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Альохіної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ісматової Катерини Леонідівни, боржник ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство «Харківобленерго» про видачу дублікату виконавчого документу

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ісматова К.Л. звернулася до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого документу судового наказу №635/3234/20, виданого 02.10.2020 Харківським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківобленерго» суми заборгованості за використану електричну енергію у розмірі 465,77 грн за період з 31.07.2017 до 31.12.2018 та судового збору у розмірі 210,20 грн.

В обґрунтування подання зокрема зазначає, що за результатами перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу, встановлено, що оригінал виконавчого документу, а саме судовий наказ №635/3234/20 втрачено. Вказане зафіксовано в довідці. Відсутність виконавчого документу є перешкодою для продовження виконавчого провадження та виконання судового рішення, що стало підставою для звернення до суду із вищезазначеним поданням.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02.07.2026 справу прийнято до провадження суддею Даниленко Т.П. та призначено в судове засідання.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про день, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, просив судове засідання проводити без участі представника відділу.

Представник АТ «Харківобленерго» у судове засідання не з`явився, про день, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Надав до суду додаткові пояснення, в яких просив подання задовольнити, справу розглядати без участі представника товариства.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причин неявки суд не повідомила.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подання про видачу дублікату виконавчого листа, матеріали цивільної справи, суд зазначає про таке.

З матеріалів вбачається, що судовим наказом Харківського районного суду Харківської області від 25.08.2020 (№635/3234/20) стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківобленерго» суму заборгованості за використану електричну енергію у розмірі 465,77 грн за період з 31.07.2017 до 31.12.2018 та судовий збір у розмірі 210,20 грн.

Судовий наказ №635/3234/20 набрав чинності 26.09.2020, виданий 02.10.2020.

Постановою державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районні Харківської області Харківського міжрегіонального управління міністерства Юстиції (м. Харків) від 23.11.2020 відкрито виконавче провадження № 63697453 з примусового виконання судового наказу №635/3234/20.

Постановою державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районні Харківської області Харківського міжрегіонального управління міністерства Юстиції (м. Харків) від 26.05.2021 (ВП № 63697453) повернуто виконавчий документ стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Згідно довідки про втрату виконавчого документу виконуючого обов`язки начальника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Головка В. оригінал виконавчого документу, а саме судовий наказ №635/3234/20 втрачено.

Станом на теперішній час оригінал виконавчого документу №635/3234/20, виданого 02.10.2020 Харківським районним судом Харківської області фактично втрачено.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо виконання судового наказу №635/3234/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Частиною 5 статті 37 Закону передбачено право стягувача повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до положень Закону України від 15 березня 2022 року № 2129-IX «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та інших законів України щодо ефективного виконання рішень і дотримання прав учасників виконавчого провадження під час дії воєнного стану», строки пред`явлення виконавчого документа для виконання перериваються на період дії воєнного стану та поновлюються після його завершення.

Тобто, строк, встановлений для пред`явлення судового наказу №635/3234/20 до виконання наразі не закінчився.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта.

Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що подання про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованим, підтвердженим належними та допустимими доказами та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ісматової Катерини Леонідівни - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу №635/3234/20, виданого 02.10.2020 Харківським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківобленерго» суми заборгованості за використану електричну енергію у розмірі 465,77 грн за період з 31.07.2017 до 31.12.2018 та судового збору у розмірі 210,20 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Т.П.Даниленко