Ухвала суду № 138335928, 17.07.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10084/26

1-і/308/20/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ужгород клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №42019070000000294 від 05.09.2019

в с т а н о в и в:

на розгляд слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищевказане клопотання про скасування арешту майна.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подали, у поданому клопотанні про скасування арешту адвокат ОСОБА_3 просив здійснювати його розгляд за його відсутності.

Вирішуючи подане клопотання про скасування арешту, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 4 ст. 132 КПК України).

Верховний Суд у постанові від 15 квітня 2024 року по справі № 554/2506/22 зазначив, що у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК.

Слідчий суддя встановив, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було накладено арешт на земельну ділянку, про яку ідеться у клопотанні, за кадастровим номером 2124882700:10:015:0010.

Арешт на вказане майно накладався у кримінальному провадженні №42019070000000294 від 05.09.2019, яке в подальшому було закрито слідчим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, що підтверджується листом Закарпатської обласної прокуратури від 23.10.2023.

Доказів протилежного адвокатом не представлено, а слідчим суддею не здобуто.

У зв`язку з цим слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту майна, тому досліджуване клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 22, 170-174 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання про скасування арешту відмовити повністю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1