Ухвала суду № 138335889, 13.07.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4609/26

1-кс/308/3987/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 12026070000000134, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2026 року, за ч.3 ст.15 ч.5 ст.190 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, Київської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.5 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Із клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 , вбачається , що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 23 жовтня 2025 року у ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 виник умисел, спрямований на заволодіння нерухомим майном потерпілої - громадянки республіки Азербайджан ОСОБА_13 та подальшого його продажу з метою власного збагачення, а саме: квартирою загальною площею 87,1 м.кв., розташовану за адресою: АДРЕСА_3 (РНОНМ 1138274321101), вартість якої згідно висновку експерта, станом на 16.03.2026, становить 6 225 191,00 грн.; нежитловим приміщенням (паркомісцем) загальною площею 20,6 м. кв., розташованим за адресою: АДРЕСА_4 (РНОНМ 1824765621101), вартість якого згідно висновку експерта, станом на 16.03.2026, становить 704 961,00 грн.; квартирою загальною площею 113,6 м.кв., житлова площа 66,2 м. кв., розташовану за адресою: АДРЕСА_5 (РНОНМ 239020180000), вартість якої згідно висновку експерта, станом на 16.03.2026, становить 14 417 709,00 грн..

На виконання вказаного протиправного плану, у невстановлений час та місці, але не пізніше 23 жовтня 2025 року, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів виготовили підроблену довіреність від 01 липня 2025 року, засвідчену та апостильовану нотаріусом ОСОБА_14 ) в Королівстві Монако на ім`я ОСОБА_12 , якою потерпіла ОСОБА_13 нібито уповноважила ОСОБА_12 представляти її інтереси у всіх державних установах України та виконувати будь-які дії від її імені з метою здійснення продажу її нерухомого майна, а також з питань, пов`язаних з купівлею на її ім`я корпоративних прав, а саме частки статутного капіталу ТзОВ «НАВЧАЛЬНИЙ ЦЕНТР «МАЙСТЕР КОУЧ», код ЄДРПОУ 41257413, тобто офіційний документ, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і які надають права та звільняють від обов`язку, з метою подальшого їх використання.

Надалі, 13 листопада 2025 року, перекладачем ТОВ «Чернігівське Регіональне Бюро Перекладів» ОСОБА_15 , здійснено переклад вказаної довіреності з французької мови на українську, а справжність підпису перекладача на перекладеному тексті довіреності засвідчено приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_16 .

Використовуючи даний переклад ОСОБА_12 , який діяв з єдиним умислом та за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , на виконання вказівок ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , які координували всі дії вказаної групи по протиправному відчуженню нерухомого майна потерпілої ОСОБА_13 , звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_17 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_12 , яка 25.11.2025, на підставі поданих останнім доручення та нотаріально завіреного перекладу видала та засвідчила «Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі (корпоративних прав) ТзОВ «НАВЧАЛЬНИЙ ЦЕНТР «МАЙСТЕР КОУЧ», код ЄДРПОУ 41257413 від попереднього володільця статутного капіталу Товариства ОСОБА_18 до ОСОБА_13 , від імені якої діяв ОСОБА_12 на підставі підробленого доручення виданого в Князівстві Монако, про що ОСОБА_13 нічого не знала, в результаті чого остання стала одноосібним власником (засновником) вказаного товариства.

Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на шахрайське заволодіння нерухомим майном потерпілої ОСОБА_13 , у невстановлений час та місці, але не пізніше 17 грудня 2025 року, вказана група осіб, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів виготовили ще одну підроблену довіреність датовану 01 грудня 2025 року, засвідчену та апостильовану нотаріусом ОСОБА_14 ) в Королівстві Монако на ім`я ОСОБА_12 , якою потерпіла ОСОБА_13 нібито уповноважила ОСОБА_12 представляти її інтереси у всіх державних установах України та виконувати будь-які дії від її імені, що стосуються її прав, як учасника (засновника) ТзОВ «НАВЧАЛЬНИЙ ЦЕНТР «МАЙСТЕР КОУЧ», код ЄДРПОУ 41257413, тобто офіційний документ, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і які надають права та звільняють від обов`язку, з метою подальшого їх використання.

В подальшому, 17 грудня 2025 року, перекладачем ОСОБА_19 , здійснено переклад вказаної довіреності з французької мови на українську, а справжність підпису перекладача на перекладеному тексті довіреності засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_20 .

Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та отримавши вказані вище завірені переклади двох підроблених доручень, які нібито видані нотаріусом ОСОБА_14 ) в ОСОБА_21 на ім`я ОСОБА_12 , здійснили підготовку до подальшого відчуження нарухомого майна потерпілої ОСОБА_13 на користь ТзОВ «НАВЧАЛЬНИЙ ЦЕНТР «МАЙСТЕР КОУЧ»», код ЄДРПОУ 41257413 де підставним директором зробили ОСОБА_4 та подальший його продаж третім особам, оскільки остання, як керівник товариства, мала право вчиняти будь-які дії від його імені.

12.03.2026 року , ОСОБА_12 , як фіктивний представник потерпілої ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , як керівник ТзОВ «НАВЧАЛЬНИЙ ЦЕНТР «МАЙСТЕР КОУЧ»», в супроводі ОСОБА_10 , який супроводжав їх та координував їхніми діями від імені свого батька ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , консультував їх яким чином поводитись у нотаріуса та що говорити, звернулись до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_22 для посвідчення актів прийому-передачі вищевказаного нерухомого майна потерпілої ОСОБА_13 до статутного капіталу Товариства, надавши нотаріусу необхідний пакет документів, в тому числі підроблену довіреність датовану 01 грудня 2025 року, засвідчену та апостильовану нотаріусом ОСОБА_14 ) в ОСОБА_21 на ім`я ОСОБА_12 , якою потерпіла ОСОБА_13 нібито уповноважила ОСОБА_12 представляти її інтереси та нотаріально засвідчений переклад вказаного доручення з французької мови на українську.

В той же день, 12.03.2026 року, приватний нотаріус ОСОБА_22 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , маючи неправдиве уявлення відносно об`єктивності та достовірності відомостей, відображених у вищевказаних документах наданих ОСОБА_12 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 посвідчила та зареєструвала наступні нотаріальні документи: заяву ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про підтвердження ним факту, що ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не перебуває в шлюбі та про належність їй майна, засвідчену 12.03.2026 на спеціальному бланку серії НКК 992252 (зареєстровано в реєстрі під №795); рішення №1 Єдиного учасника ТзОВ «Навчальний центр» Майстер КОУЧ» (ідентифікаційний код юридичної особи 41257413) про збільшення статутного капіталу Товариства, засвідчене 12.03.2026 на спеціальних бланках серії НКК 992253, НКК 992254 (зареєстровано в реєстрі під №796); рішення №2 Єдиного учасника ТзОВ «Навчальний центр» Майстер КОУЧ» (ідентифікаційний код юридичної особи 41257413) про затвердження збільшення статутного капіталу Товариства, засвідчене 12.03.2026 на спеціальних бланках серії НКК 992261, НКК 992262 (зареєстровано в реєстрі під №803); акт прийому-передачі громадянкою Республіки Азербайджан ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 трикімнатної квартири загальною площею 87,1 м.кв., розташовану за адресою: АДРЕСА_3 (РНОНМ 1138274321101) до статутного капіталу ТзОВ «Навчальний центр» Майстер КОУЧ» (ідентифікаційний код юридичної особи 41257413), засвідченому 12.03.2026 на спеціальному бланку серії НКК 992257 (зареєстровано в реєстрі під №№ 799, 800); акт прийому-передачі громадянкою Республіки Азербайджан ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 нежитлового приміщення (паркомісце) загальною площею 20,6 м. кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_4 (РНОНМ 1824765621101) до статутного капіталу ТзОВ «Навчальний центр» Майстер КОУЧ» (ідентифікаційний код юридичної особи 41257413), засвідченому 12.03.2026 на спеціальному бланку серії НКК 992255 (зареєстровано в реєстрі під №№ 797, 798); акт прийому-передачі громадянкою Республіки Азербайджан ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 квартири загальною площею 113,6 м.кв., житлова площа 66,2 м. кв., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Драгомирова Михайла (РНОНМ 239020180000) до статутного капіталу ТзОВ «Навчальний центр» Майстер КОУЧ» (ідентифікаційний код юридичної особи 41257413), засвідченому 12.03.2026 на спеціальному бланку серії НКК 992258 (зареєстровано в реєстрі під №№ 801, 802), які були підписані ОСОБА_12 та ОСОБА_4 .

Отримавши вказані вище нотаріально посвідчені рішення та акти прийому передачі нерухомого майна від ОСОБА_13 до статутного капіталу Товариства, ОСОБА_4 , яка діяла спільно з іншими учасниками групи, 16.03.2026 звернулась до державного реєстратора Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району ОСОБА_23 для внесення відповідних відомостей про перереєстрацію вищевказаного нерухомого майна до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно. В свою чергу ОСОБА_23 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_4 , маючи неправдиве уявлення відносно об`єктивності та достовірності відомостей, відображених у вищевказаних документах наданих ОСОБА_4 , а саме - рішень та актів прийому-передач ТзОВ «Навчальний центр» Майстер КОУЧ» (ідентифікаційний код юридичної особи 41257413) засвідчених нотаріусом ОСОБА_24 , прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, щодо: квартири загальною площею 87,1 м.кв., розташовану за адресою: АДРЕСА_3 (РНОНМ 1138274321101); нежитлового приміщення (паркомісця) загальною площею 20,6 м. кв., розташованим за адресою: АДРЕСА_4 (РНОНМ 1824765621101) за суб`єктом: ТзОВ «Навчальний центр» Майстер КОУЧ» (ідентифікаційний код юридичної особи 41257413) в особі директора ОСОБА_4 , про що внесла відповідний реєстраційний запис до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В перереєстрації квартири, що за адресою: АДРЕСА_5 (РНОНМ 239020180000) державний реєстратор ОСОБА_25 відмовила, оскільки квартира розташована по за межами її територіальної юрисдикції.

Однак, злочинний умисел ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та , спрямований на заволодіння всім вищевказаним нерухомим майном потерпілої ОСОБА_13 , шляхом його подальшого продажу третім особам, не був доведений до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки ухвалами Ужгородського міськрайонного суду від 27.03.2026 та 03.04.2026 накладено арешт на зазначені дві квартири та паркомісце в рамках кримінального провадження, чим могли спричинити матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_13 на загальну суму 21 347 861 грн..

18 травня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15 ч.5 ст.190 КК України, тобто - незакінчений замах на шахрайство - заволодінням чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, в особливо великому розмірі.

18 травня 2026 року ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 615 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий у клопотанні зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного інкримінованого їй кримінального правопорушення ґрунтується на зібраних у ході досудового розслідування доказах.

Згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 від 20.05.2026 року підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 11 980 800 гривень, строк дії якого закінчується 14.07.2026 року.

Разом з цим, слідчий у клопотанні зазначає, що у сторони обвинувачення, з метою виконання завдань кримінального провадження є обґрунтована необхідність у продовженні строку досудового розслідування, для проведення ряду слідчих та процесуальних дій, які мають доказове значення у провадженні, є необхідними для об`єктивного розслідування кримінального провадження та не є вичерпними, оскільки після їх проведення може виникнути необхідність у проведенні інших слідчих (розшукових) дій.

Також слідчий у клопотанні вказує, що з 24.02.2022 року, в Україні введено воєнний стан, у зв`язку з чим нормальна робота всіх установ України припинилася, що стало об`єктивною причиною у втраті певного процесуального часу та тривалого строку розслідування.

Оскільки , на даний час з об`єктивних причин досудове розслідування завершити не вдалось, а ризики, якими керувався слідчий суддя при обранні такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою, не зменшились та не припинили існувати, слідчий у клопотанні просить продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.09.2026 включно.

13.07.2026 року від захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання, в якому захисник просить у задоволенні клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 відмовити. В разі встановлення підстав для застосування запобіжного заходу застосувати до ОСОБА_4 особисте зобов`язання або домашній арешт у нічний час доби з 23 год 00 хв до 6 год 00 хв.

Доводи клопотання ОСОБА_26 зводяться до того, що слідчий не зазначив у клопотанні про виникнення нових ризиків, які не були встановлені судом, але розширив їх перелік, порівняно з тим, який міститься в ухвалі суду від 19.05.2026 року, а саме зазначив про новий ризик - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на інших учасників кримінального провадження.

Окрім того, захисник ОСОБА_5 вказує, що повідомлення ОСОБА_4 про підозру є необґрунтованим, оскільки, не містить належної індивідуалізації її дій, не підтверджує наявності прямого умислу, корисливого мотиву та попередньої змови з іншими особами. На думку сторони захисту, підозрювана виконувала виключно функції керівника товариства, діяла на підставі нотаріально посвідчених документів, не була обізнана про можливу підробленість довіреностей, не брала участі у їх виготовленні та не отримувала будь-якої вигоди від відчуження майна.

Також захисник ОСОБА_26 вказує на відсутність належних доказів підроблення довіреностей, неповне відкриття стороні захисту матеріалів кримінального провадження, а також ставить під сумнів повноваження осіб, які подали та погодили клопотання.

Крім того, ОСОБА_5 зазначає, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, не має наміру переховуватися, впливати на свідків чи знищувати докази, а більшість документів вже вилучені органом досудового розслідування. Також вказує на можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваної , зокрема , домашнього арешту або особистого зобов`язання, та вважає визначений судом розмір застави непомірним і таким, що не відповідає вимогам ст. 182 КПК України.

Прокурор ОСОБА_27 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні. Зазначив, що ОСОБА_4 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Вважає, що більш м`який запобіжний захід, як тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу підозрюваній, такі не зменшилися та не перестали існувати. Заперечив проти клопотання захисника про зміну запобіжного заходу та його доводів про міцні соціальні зв`язки, зазначив, що підозрювана ОСОБА_4 , будучи керівником підриємства на яке здійснено оформлення майна, має можливість в будь-який момент покинути територію України з метою ухилення від кримінальної відповідальності. При цьому зазначив, що завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення строку дії запобіжного заходу є не можливим, через необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, які до цього часу неможливо було провести з об`єктивних причин. Окрім цього зауважив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати.

У судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора , просив у задоволенні такого відмовити, з підстав та мотивів викладених в його письмових запереченнях, клопотанні від 13.07.2026 року.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала думку свого захисника. ОСОБА_4 пояснила, що підписувала документи щодо оформлення та передачі майна до статутного фонду товариства, де вона є керівником, однак , не усвідомлюваала , що довіреність надана ОСОБА_12 в ОСОБА_28 є підробленою . ОСОБА_4 пояснила , що не знайома з потерпілою ОСОБА_13 і їй невідомо було про те, що така заперечує щодо передання її нерухомого майна до статутного фонду товариства "Майстер Коуч".

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частиною 5 ст. 199 КПК України передбачено що, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як встановлено у судовому засіданні, у провадженні Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026070000000134 від 25 березня 2026 року.

З матеріалів клопотання слідує, що ОСОБА_4 є підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України.

19.05.2026 року відносно підозрюваної ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначено заставу у розмірі 2100 (двох тисяч ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6 988 800,00 грн..

Як вбачається з матеріалів клопотання міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваної ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також даних про її особу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів в тому, що особа, можливо, вчинила злочин, містяться у долучених до матеріалах клопотання матеріалах, зокрема у судовому засіданні були досліджені копії: висновків експерта № СЕ-19/107-25/4313-ОБ від 30.04.2026 року, № СЕ-19/107-25/4312ОБ від 14.05.2026 року, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_13 від 25.03.2026 року, протоколів допиту свідків ОСОБА_29 від 25.03.2026 року, ОСОБА_30 від 10.04.2026 року, ОСОБА_31 від 27.03.2026 року, протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_30 від 21.04.2026 року, протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.04.2026 року та від 14.04.2026 року, протоколу огляду та перегляду від 20.04.2026 року, протоколів про хід проведення НСРД аудіо-відеоконтроль особи від 23.04.2026 року, нотаріально посвідчені рішення№2 єдиного учасника ТОВ "Навчальний центр "МАЙСТЕР КОУЧ" керівником якого є ОСОБА_4 , акту прийому нерухомого майна №801, 802 від 12.03.2026 року, рішення №3 єдиного учасника ТОВ "Навчальний центр "МАЙСТЕР КОУЧ" від 30.03.2026 року, бланків акту прийому-передачі нерухомого майна від 30.03.2026 року, інших матеріалів кримінального провадження в сукупності.

Окрім цього, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

В свою чергу, всі обставини провадження та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 мають з`ясовуватися судом під час судового розгляду у встановленому законом порядку.

Доводи сторони захисту про необґрунтованість повідомленої підозри слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки, відповідно до вимог ст. 194 КПК України при вирішенні питання про застосування чи продовження запобіжного заходу слідчий суддя не вирішує питання про доведеність винуватості особи та не здійснює оцінку доказів з точки зору їх достатності для постановлення обвинувального вироку. Предметом судового контролю на цій стадії кримінального провадження є перевірка того, чи підтверджується підозра сукупністю наданих стороною обвинувачення матеріалів настільки, щоб об`єктивний сторонній спостерігач міг дійти висновку про можливу причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, повідомлення про підозру ґрунтується не на припущеннях, а на сукупності зібраних під час досудового розслідування доказів, яким органом досудового розслідування надано відповідну процесуальну оцінку. Надані матеріали у своїй сукупності свідчать про існування достатніх даних, які об`єктивно пов`язують підозрювану з обставинами інкримінованого кримінального правопорушення та є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри у розумінні кримінального процесуального закону.

Посилання захисника на те, що повідомлення про підозру не містить достатньої індивідуалізації дій підозрюваної, не спростовує обґрунтованості самої підозри, оскільки оцінка повноти викладення фактичних обставин, їх правової кваліфікації та достатності доказів для доведення вини належить до предмета судового розгляду кримінального провадження по суті. На стадії досудового розслідування повідомлення про підозру не повинно містити доказів у тому обсязі, який необхідний для ухвалення обвинувального вироку.

Не можуть бути підставою для висновку про необґрунтованість підозри і доводи захисника про відсутність у підозрюваної прямого умислу, корисливого мотиву, попередньої змови з іншими особами, необізнаність щодо можливого незаконного походження документів та виконання нею виключно функцій керівника товариства. Зазначені обставини фактично зводяться до заперечення стороною захисту своєї причетності до інкримінованого кримінального правопорушення.

Доводи захисника ОСОБА_32 про те, що підозрювана ОСОБА_4 будучи керівником ТОВ "Майстер Коуч" , не отримувала будь-якої матеріальної вигоди, не брала участі у виготовленні підроблених документів, не мала наміру заволодіти майном потерпілої, а також вживала заходів щодо його повернення, є фактичними запереченнями сторони захисту проти повідомленої підозри та потребують перевірки шляхом дослідження й оцінки всіх доказів у їх сукупності. На даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі надавати оцінку таким доводам з точки зору доведеності чи недоведеності вини особи.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України встановлених слідчим суддею при обранні запобіжного заходу згідно ухвали слідчого судді від 19.05.2026 року , зокрема, можливість переховування підозрюваної ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою.

Встановивши наявність цього ризику, слідчим суддею також були враховані і умови, в яких перебуває Україна, зокрема, з урахуванням введення воєнного стану, ресурси контролю за поведінкою підозрюваних у контексті встановлення місцезнаходження, перетину державного кордону є більш обмеженими. Це вимагає вжиття додаткових заходів з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваних. На даний час , не всі ділянки державного кордону України контролюються українською владою, а тому, на переконання слідчого судді, ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду наразі якщо не збільшився, то залишився високим.

Окрім того, слідчим суддею було встановлено наявність ризику можливості незаконного впливу підозрюваної ОСОБА_4 на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів вигідних для неї. При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчим суддею було враховувано, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від свідків під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто, допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч.4 ст. 95 КПК України). За наведених вище обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Також слідчим суддею було встановлено наявність ризику можливості підозрюваної ОСОБА_4 , як керівника ТОВ "Майстер Коуч" знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи товариства, де вона є керівником, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які ще невстановлені органом досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено обставин, та стороною захисту не наведено доводів і не надано доказів, які б давала підстави слідчому судді вважати, що встановлені ризики перестали існувати чи зменшилися.

Твердження захисника на те, що підозрювана не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки має постійне місце проживання, соціальні зв`язки та на її утриманні перебуває малолітня дитина, саме по собі не спростовує існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вирішуючи питання про наявність такого ризику, слідчий суддя враховує не лише соціальні зв`язки особи, а й характер та тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання особи винуватою, а також конкретні обставини кримінального провадження. Сукупність зазначених вище обставин об`єктивно свідчить про існування ризику ухилення підозрюваної від кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає непереконливими доводи сторони захисту щодо відсутності ризику незаконного впливу на свідків. Такий ризик обумовлений не лише фактом вчинення або невчинення відповідних дій у минулому, а й реальною можливістю їх вчинення у разі перебування підозрюваної на волі. При цьому, на даній стадії кримінального провадження не усі свідки допитані судом, а тому, зберігається ризик впливу на них з метою зміни чи спотворення показань. Саме лише заперечення підозрюваною наміру здійснювати такий вплив не є достатньою підставою для висновку про відсутність відповідного ризику.

Також, на переконання слідчого судді, безпідставними є доводи захисту про відсутність ризику знищення, приховування чи спотворення речей або документів, які мають істотне значення для кримінального провадження. Незважаючи на проведення окремих слідчих (розшукових) дій та вилучення частини документів, досудове розслідування триває, остаточний обсяг доказів не сформований, а тому не можна виключити можливість впливу підозрюваної на інші документи чи відомості, які мають значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приймає доводи сторони захисту щодо безпідставності тверджень слідчого у клопотанні про наявність ризику можливості перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки такий ризик не був встановлений слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу і будь-яких нових даних щодо наявності такого слідчому судді надано не було.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність даних для відмови у задоволенні клопотання слідчого, при розгляді клопотання таких не встановлено та стороною захисту не доведено, а відтак , у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Вирішуючи питання про можливість зменшення підозрюваній ОСОБА_4 розміру застави, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Нормами п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлено, що з 01 січня 2026 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3328 гривень.

Ухвалою слідчого судді від 19.05.2026року підозрюваній ОСОБА_4 було визначено розмір застави 2100 (двох тисяч ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6 988 800,00 грн.

Визначаючи такий розмір застави слідчим суддею було враховано, обставини кримінального провадження, його як характер, кількість та ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так і дані про особу підозрюваної ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір завданої шкоди потерпілій ОСОБА_13 в результаті здійснення дій керівника ТОВ "Майстер Коуч" ОСОБА_4 в сумі 21 347 861 грн, майновий стан підозрюваної , яка здійснює підприємницьку діяльність та є директором товариства «Навчальий центр "Майстер Коуч», у зв`язку з чим , слідчим суддею було прийняте рішення про необхідність вийти за межі розміру застави визначеного п. 3 ч. 5 статті 182 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України.

На час розгляду клопотання будь-яких нових обставин, які б свідчили про необхідність зменшення раніше визначеного розміру застави, стороною захисту не наведено та матеріалами провадження не підтверджено.

Доводи захисника ОСОБА_5 на відсутність у підозрюваної достатніх доходів чи майна саме по собі не є безумовною підставою для зменшення розміру застави. Майновий стан особи ОСОБА_4 є лише одним із критеріїв, які підлягають оцінці судом у сукупності з іншими обставинами, визначеними законом, і не має наперед встановленої переваги над тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, характером процесуальних ризиків та необхідністю забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 .

Відтак , слідчий суддя не вбачає підстав для зменшення розміру застави.

Зважаючи на викладене вище, дослідивши долучені до клопотання захисником ОСОБА_5 характеризуючі документи на підозрювану ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до переконання , що у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваної слід відмовити.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу обраного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, Київської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.5 ст.190 КК України, у межах строку досудового розслідування, але не більше 60 днів, а саме до 07 вересня 2026 року включно.

Залишити без змін раніше визначений розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 , своїх обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 2100 (двох тисяч ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6 988 800 (шість мільйонів дев`ятсот вісімдесят вісім тисяч вісімсот) грн. 00 коп. (2100х3328).

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту в якому вона проживає м.Київ, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та навчання;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 07 вересня 2026 року включно.

У задоволенні клопотання захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали 17.07.2026 року о 15 год. 25 хв..

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1