Ухвала суду № 138335654, 20.07.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/11696/13-ц

Провадження № 2-в/645/51/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

20 липня 2026 р. м.Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі судді Алтухової О.Ю., перевіривши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 645/11696/13-ц (провадження № 2/645/437/14),-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Яресько Т.В., звернувся до Немишлянського районного суду міста Харкова з заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі № 645/11696/13-ц (провадження № 2/645/437/14) та просить суд:

поновити відповідачу строк на звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 645/11696/13-ц (провадження № 2/645/437/14);

відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 645/11696/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у частині матеріалів, необхідних для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.05.2014 року, а саме позовної заяви з додатками: кредитного договору № 014/1800/73/90390 від 29.06.2011 року з додатками; графіків платежів; розрахунку заборгованості; розрахунку пені; банківських виписок; доказів повідомлення Відповідача про розгляд справи; заяви Відповідача про розгляд справи за його відсутності та/або визнання позову, якщо така заява містилася у матеріалах справи; інших доказів і процесуальних документів, які досліджувалися судом при ухваленні заочного рішення.

витребувати у АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» належним чином засвідчені копії всіх наявних у них документів, які подавалися до суду у справі № 645/11696/13-ц, зокрема позовну заяву з додатками, кредитний договір № 014/1800/73/90390 від 29.06.2011 року з додатками, графіки платежів, розрахунок заборгованості, розрахунок пені, банківські виписки.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

З матеріалів цивільної справи № 645/11696/13-ц вбачається, що ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 23.01.2024 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 645/11696/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Харківської дирекції «Райффайзен Банк Аваль», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині: заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова суду від 08 травня 2014 року яким задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», заборгованість за кредитним договором №014/1800/73/90390 від 29 червня 2011 року у розмірі 373 232,92 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у розмірі 3 441,00 грн; ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2019 року якою задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі № 645/11696/13-ц за позовом ПуАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», в особі Харківської дирекції «Райффайзен Банк Аваль», його правонаступником: Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/1800/73/90390 від 29 червня 2011 року.

Норми ЦПК України не містять законодавчого визначення поняття "втрачене судове провадження". Однак, виходячи із змісту розділу X "Відновлення втраченого судового провадження" ЦПК України можна дійти висновку, що втрата судового провадження - це повна або часткова втрата цивільної справи, якій присвоєно певний порядковий номер та заведено статистичну картку та у якій має місце відображення усіх процесуальних дій та актів в межах такого провадження. З урахуванням статті 488 ЦПК України відновлені можуть бути як всі, так і частина документів (окремий документ) конкретної цивільної справи позовного, наказного чи окремого провадження, яке було закінчене ухваленням рішення або постановленням ухвали про його закриття.

Окрім того, зі змісту розділу X "Відновлення втраченого судового провадження" ЦПК України не вбачається, що після постановлення судом ухвали про відновлення втраченого судового провадження, учасники справи мають право звертатися до суду з відповідною заявою повторно.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Враховуючи, що ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 23.01.2024 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 645/11696/13-ц, суд доходить висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 645/11696/13-ц (провадження № 2/645/437/14).

Керуючись ст.ст. 10, 186, 488 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 645/11696/13-ц (провадження № 2/645/437/14).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Ю.Алтухова